Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей.

Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи от дата сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 11 128 Gb Black, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» на сумму в размере 64 999 рублей, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 64 999 рублей, неустойку - 38 999, 40 рублей, неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда из расчета 1% в день, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 649, 99 рублей в день, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 554,85 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 277, 43 рубля, почтовые расходы 500 рублей.

Взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «РЦПНЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, увеличив взысканную неустойку до 95 401, 53 рублей, а штраф до 49 200,77 рублей, указывая, что судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен до 9 554,85 рублей, при том, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» не представил суду свой контррасчет неустойки, не привел суду каких-либо существенных доводов для обоснованного снижения неустойки, а так же доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что денежные средства за товар были перечислены добровольно, сразу же после ознакомлением с результатами судебной экспертизы. Истец отказывается добровольно возвращать товар продавцу, ссылаясь на то, что решение суда еще не вступило в законную силу, несмотря на отсутствие законных оснований для удержания товара. У ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок выполнить требования истца в связи с непринятием им истцом, как потребителя, изначальных добросовестных действий, в том числе по возврату ответчику товара, имеющего недостатки. Ответчик предлагал в добровольном порядке удовлетворить требования истца, принять товар вместе с претензией, но истец уклонился от передачи товара. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета: 9 554, 84 рубля (размер удовлетворенных требований)/160 400, 53 рубля (размер требований истца) х 100% = 5, 96% (процент удовлетворенных требований истца). Таким образом, с ответчика в пользу ООО «РЦПНЭ» подлежало к взысканию: 27 000 рублей (стоимость судебной экспертизы) х 5, 96% (процент удовлетворенных требований истца) = 1 609, 20 рублей; с истца в пользу ООО «РЦПНЭ» подлежит взысканию 25 390, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Взыскан с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в размере 38 776, 93 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 736, 59 руб.. Суд обязал ФИО1 возвратить сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone ООО «ДНС Ритейл» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части решение суда от дата оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено отменить, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 22 названного Закона требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеприведенных норм права условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При этом по смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что датаФИО1 в магазине торговой сети ООО «ДНС Ритейл» по адресу: адрес приобрела сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 11 128 Gb Black no договору купли-продажи за 64 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от дата и предложением № Б-14284144 от дата.

датаФИО1 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: адрес с заявлением об обнаружении недостатков товара - смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Black, просила заменить товар на аналогичный или расторгнуть договор, что подтверждается фотокопией страниц книги отзывов, жалоб и предложений ООО «ДНС Ритейл» от дата.

датаФИО1 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с письменной претензией, в которой указала, что приобретенный ею дата товар смартфон Apple iPhone 11 128 Gb Black имеет недостатки, что она обращалась в ООО «ДНС Ритейл» по адресу адрес, где ей отказали в проверке телефона.

В ответ на указанную претензию ООО «ДНС Ритейл» направил ФИО1 предложение сдать товар на проверку качества по адресам: адрес либо адрес.

В соответствии с фотокопией страниц книги отзывов, жалоб и предложений ООО «ДНС Ритейл» датаФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» по адресу адрес, указала, что в принятии телефона на проверку ей отказали, ссылаясь на то, что пропущен 15-дневный срок для обращения.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно результатам которой в соответствии с экспертным заключением ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» №... в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 IMEI №... имеется значительный дефект аккумуляторной батареи, выраженный в периодических некорректных, нелинейных показаниях индикатора уровня заряда АКБ и самопроизвольных перезагрузках операционной системы смартфона, причина образования обнаруженного дефекта носит производственный характер (брак, допущенный при производстве аккумуляторной батареи).

В соответствии с платежным поручением от дата ООО «ДНС Ритейл» перечислил ФИО1 64 999 рублей за товар IMEI №....

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным, что приобретенный товар имел недостатки, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, ответчик до вынесения решения суда произвел выплату стоимости неисправленного телефона, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении производных требований истца о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств в размере 9 554, 85 рублей (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), морального вреда - 3 000 рублей, штрафа – 6 277, 43 рублей, почтовых расходов – 500 рублей, а также взыскал в пользу ООО «РЦПНЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину – 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ДНС-Ритейл» выплатил ФИО1 стоимость товара в размере 64 999 рублей.

После получения денежных средств истец поддержала свои требования только в части производных требований.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от принятия товара для проведения проверки качества, поскольку сторона истца в заявленных требованиях ссылалась на то, что ответчик уклонился от принятия товара на проверку качества и в качестве доказательства были предоставлены фотокопии книги жалоб и предложений.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Ответчик, ссылаясь на незаконность принятого решения, указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, поскольку ответчик не уклонялся от урегулирования конфликта, причиной неисполнения являлись незаконные действия истца, отказавшегося предоставлять товар на осмотр.

Признавая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вынесенным с нарушением норм материального права и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, также исходила из того, что суд первой инстанции в качестве доказательства взял предоставленные фотокопии книги жалоб и предложений (л.д.16-20), в виде черно-белой распечатки, которые при этом не были никем заверены и не проверялась тождественность копии документов с оригиналами документа.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ)

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным (ч. 2 ст. 72 ГПК РФ).

Кроме того, в ответе на претензию ответчик просил предоставить товар на проверку качества по следующим адресам: адрес и дата по адресу адрес, однако, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства предоставления товара потребителем по указанным адресам, а также доказательства уклонения ответчика от принятия товара по указанным местам.

Выводы суда первой инстанции представленные истцом в дело копии Книги, не могу служить основанием для исключения данных копий из числа доказательств, поскольку книги жалоб и предложений принадлежат ответчику и истица не имела возможности предоставить оригиналы, не основаны на законе.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Вместе с тем, суд вправе, на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, потребовать для ознакомления оригинал документа.

На запрос суда ООО «ДНС Ритейл» были представлены на обозрение суда книги жалоб и предложений, которые однако не содержали какой-либо информации о том, что они относятся именно к тем магазинам и сервисным центрам, на обращение в которые ссылается истица. Указанные обстоятельства установлены самим судом, однако несмотря на это суд указал, что не может принять их в качестве однозначного доказательства того, что ФИО1 с претензиями дата по адресу адрес и дата по адресу адрес не обращалась.

Судебная коллегия считает, что приложенная к иску незаверенная надлежащим образом копия «Книги жалоб и предложений» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет удостоверить копию представленного журнала при отсутствии его оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд сделать вывод о наличии у истца права предъявлять к ответчику исковые требования.

Оригинал «Книги отзывов и предложений», в котором истцом были сделаны записи, на которые она ссылается, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлен так и не был, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.95-96). Тогда как отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом требований ГПК РФ.

Представленная по запросу судебной коллегии книга отзывов, жалоб и предложений ООО «ДНС - Ритейл» была исследована судом апелляционной инстанции. Из данной книги не усматривается, в каком именно сервисном центре или зарегистрированная книга, даты не имеется, только печать «ДНС Ритейл», книга пронумерована и прошнуровано с указанием « 95 листов» на последней странеице, первая запись: заявление №... от дата от ФИО3, 2 запись: заявление №... от дата от ФИО4, 3 запись: заявление №... от дата от ФИО5, 4 запись: заявление №... от дата от ФИО6, других записей в книге жалоб отсутствует. В указанной книге жалоба отсутствует представленное в копии заявление без номера ФИО7 от дата и заявление от дата.

В связи с тем, что судом первой инстанции не была установлена тождественность копии «Книги отзывов и предложений», имеющегося в деле, его оригиналу, следовательно, приложенные к иску копии «Книги отзывов и предложений» не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, достоверных доказательств обращения истца к продавцу как по месту приобретения товара для получения уплаченных за телефон денежных средств с предоставлением телефона, так и отказа продавца в выплате денежных средств и принятии некачественного товара в материалы дела истцом не представлено. Само по себе, указание истца в претензии о невозможности получения в магазине денежных средств, с достоверностью не свидетельствует как об уклонении ответчика от возврата денежных средств за телефон, так и от его принятия от истца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано выше, достоверных доказательств, подтверждающих принятие истцом мер для передачи продавцу телефона, а также достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия некачественного товара, в материалах дела не имеется.

В силу требований ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для привлечения ООО "ДНС Ритейл" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное и на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа отменить с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.И. Валиуллин

Судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

Апелляционное определение составлено в окончательном виде дата.

Справка: судья Белорусова Г.С.