Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело №2-3463/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика общества ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» - ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 18.07.18 года сроком до 31.12.18, поддержавшего жалобу, возражения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 26.03.2018 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройкорпорация Элис», ссылаясь на то, что 04.07.2013 между ним и ООО «Стройкорпорация Элис» заключен договор № 1280К/М-16 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру. Также стороны заключили договор № ПМ-1280К/М-16, объектом по которому является машино-место № 12 по указанному выше адресу. Срок передачи квартиры и машино-места по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2015, однако ответчик нарушил данный срок исполнения обязательств. Акт по машино-месту подписан 06.12.2017, по квартире – 12.01.2018.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору в размере 840 000 рублей, по машино-месту – 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В суд пояснил, что полагает соразмерной неустойку в общей сумме 800 000 рублей, самостоятельно снизив ее размер.

Сторона ответчика просила снизить заявленные истцом суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 с ООО «Стройкорпорация Элис» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 415 000 рублей.

Так же решением суда с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стройкорпорация Элис» просит указанное решение суда изменить, снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа. Также представитель ответчика представил дополнения в апелляционной жалобе, полагает, что в связи с тем, что решением арбитражного суда от 18.07.2018 ООО «Стройкорпорация Элис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура банкротства, то производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку основное обязательство по передаче квартиры возникло до 13.05.2016 (даты принятия судом заявления о признании ООО «Стройкорпорация Элис» банкротом) и соответственно неустойка, начисленная в связи с нарушением данного обязательства, не является текущими платежами, и может быть рассмотрена только в ходе конкурсного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе, дополнительной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу ч.9 ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 04.07.2013 между ООО «Стройкорпорация Элис» и ФИО4 заключен договор № 1280К/М-16 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 16, лит. А.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года.

В силу п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком ответчику, составляет 5 436 467 рублей.

17.12.2014 стороны заключили договор № ПМ-1280К/М-16 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой, по которому ответчик обязался не позднее 31.12.2015 построить многоквартирный дом и пристроенной автостоянкой и передать истцу машино-место, а истец обязался оплатить долевой взнос в размере 800 000 рублей.

ФИО4 выполнил свое обязательство по оплате цены договоров, что подтверждается платежными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер неустойки соразмерен нарушению прав истца и присужденные выплаты носят компенсационный характер. Судом также было учтено, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки заведомо уменьшен им сравнительно с установленным ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки в таком размере удовлетворены судом с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности нарушения ответчиком прав истца на получение объектов долевого строительства, уменьшения истцом изначально законной неустойки за период просрочки обязательств сравнительно с установленной законодателем, суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба носят необоснованный характер и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Ссылки апеллянта на продление срока строительства, длительность возведения объекта правового значения применительно к основаниям, в силу которых правомерно применение ст. 333 ГК РФ, не имеют.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом компенсации объему причиненного потребителю морального вреда, обусловленному просрочкой свыше года передачи ему для проживания жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, апелляционная жалоба не содержит обоснования наличия безусловных оснований для его уменьшения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Стройкорпорация «Элис».

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Как усматривается, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу А56-19379/2016 ООО «Стройкорпорация «Элис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура банкротства - конкурсное производство. Настоящий иск предъявлен в суд 26.03.2018.

Согласно п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом вышеизложенных положений, применимым также и в случае заявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов по ДДУ, требования истца в силу положений п.1 ст.201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи