Гражданский кодекс часть 1

Определением Анапского городского суда от 04 мая 2017 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и определении порядка пользования общим имуществом.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для принятия по делу обеспечительных мер и их явную несоразмерность заявленным требованиям.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 той же статьи Кодекса обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, заявив об обеспечении иска к ФИО1, предметом которого являются требования об устранении нарушений прав собственника помещения в здании, не связанных с лишением владения им, и определении порядка пользования общим имуществом в указанном здании, ФИО2 обосновал свое заявление предположениями и не привел каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может повлечь указанные в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ последствия.

Не указаны заявителем и причины, по которым для обеспечения вышеуказанных исковых требований необходимо установление запрета ФИО1, который также является собственником помещений в том же здании, и иным лицам осуществлять эксплуатацию этого здания, а также любые работы, связанные с реконструкцией либо перепланировкой помещений в этом здании; наложение ареста на это нежилое здание; установление Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрета осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и сделок в отношении земельного участка и иных объектов недвижимого имущества, расположенных по данному адресу.

Удовлетворив в этих условиях заявление ФИО2 и приняв по делу указанные обеспечительные меры, суд не учел явную несоразмерность установленных им ограничений прав ответчика заявленным истцом требованиям и их несоответствие требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Более того, установив в качестве обеспечительной меры запрет администрации муниципального образования город-курорт Анапа или иным лицам осуществлять действия, направленные на легализацию незаконной реконструкции нежилого здания, суд фактически дал оценку обоснованности требований истца по делу, без непосредственного исследования в судебном заседании доказательств по делу признал установленным факт осуществления реконструкции и предрешил вопрос об ее законности.

Принимая во внимание указанные нарушения, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Анапского городского суда от 04 мая 2017 года – отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и определении порядка пользования общим имуществом.

Председательствующий:

Судьи: