Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2020года по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 05.05.2016 в сумме 222316,17 руб. руб., судебных расходов как с наследника ФИО2 за счет наследственного имущества ввиду ненадлежащего исполнения должником своих кредитных обязательств по погашению кредитной задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016, заключенному между банком и ФИО2, в размере 86364,84 руб., судебные расходы 2790,95 руб.

В остальной части иска отказал.

С постановленным по делу решением в части распределения судебных расходов не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования были заявлены правомерно, необходимость частичного взыскания связана с объективной ограниченностью стоимости наследственного имущества, оставшегося после удовлетворения требований иного кредитора наследодателя, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению между сторонами в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении кредита в размере 162158,43 руб. на срок до 05.05.2021, под 20,5% годовых, что подтверждается копией банковского ордера № от 05.05.2016.

Согласно сведениям, предоставленным ОЗАГС Беломорского района Управления ЗАГС РК от 20.01.2020, ФИО2 умер 17.09.2017, запись акта о смерти № от 18.09.2017.

Поскольку заемщиком обязательства в соответствии с кредитным договором надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая за период с 06.05.2016 по 19.12.2019 составила: основной долг – 66904,21 руб., просроченный основной долг – 66701,96 руб., проценты за пользование кредитом – 61505,74 руб., неустойка на основой долг – 13918,54 руб., неустойка на проценты - 13285,72 руб., а всего 222316,17 руб.

Наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, признана его супруга ФИО1

Согласно материалам дела, ФИО2 на день смерти принадлежало следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1041 кв.м, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), жилое помещение, общей площадью 48,10 кв.м, расположенное по адресу: Республика К.., (.....); транспортное средство ВАЗ 21053, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, регистрация на которое прекращена в связи со смертью (карточка поиска АМТС по состоянию на 20.01.2020); денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Общая стоимость наследственного имущества согласно заключению судебной оценочной экспертизы составляет 239064,84 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 29.11.2019 оплатила задолженность ФИО2 по кредитной карте ПАО Сбербанк в сумме 152700 руб., что подтверждается копией заявления ФИО1 о переводе денежных средств, копией платежного поручения № от 29.11.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 819, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив наличие задолженности по кредитному договору, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, с учетом удовлетворения требований иных кредиторов наследодателя.

Поскольку решение суда по существу не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дает правовую оценку выводам суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Истец выражает свое несогласие с распределением судебных расходов между сторонами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку частичное удовлетворение требований в пользу истца связано с объективной ограниченностью стоимости наследственного имущества, оставшегося после удовлетворения требований иного кредитора наследодателя.

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований согласиться с доводами жалобы апеллянта.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из того, что предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, истцом требования не уточнялись в связи с удовлетворением требований другого кредитора из размера наследственной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку обоснованных выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2020года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи