Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.В. к ООО «Вита-Транс» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ООО «Вита-Транс» к Д.В.В. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Вита-Транс» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 19 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ООО «Вита-Транс» - З.В.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.В.В., возражения истца Д.В.В. и его представителя В.В.Н., судебная коллегия

установила:

Д.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вита-Транс» (далее -Общество) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между ним и Обществом в лице директора С.В.В., действующего на основании Устава и Протокола № от (дата) общего собрания участников Общества, (дата) заключен договор займа, по условиям которого он передал Обществу наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на приобретение в собственность Общества транспортного средства для осуществления международных перевозок грузов, на срок до (дата) под 14% годовых, о чем имеется отметка в договоре, удостоверенная подписью директора и печатью Общества. Договор залога транспортного средства заключен не был. Заемщик частично возвратил сумму займа, однако часть долга в размере <данные изъяты> долларов США не погашена до настоящего времени. При этом денежные средства истцу возвращались непосредственно директором Общества С.В.В., что подтверждается соответствующими расписками. (дата) истцом направлены претензии в адрес Общества и С.В.В. с требованием возврата остатка долга, процентов и пени, в удовлетворении которых отказано со ссылкой на то, что денежные средства не были внесены через кассу общества и не зачислены на его расчетный счет. Из ответа С.В.В. на претензию следует, что он как директор не получал займ для Общества, тем не менее лично возвратил истцу сумму основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, а также <данные изъяты> долларов США в качестве процентов, т.к. считал себя лицом, гарантировавшим возврат долга. Полагает, что данные утверждения С.В.В. не соответствуют действительности, поскольку истец, как физическое лицо, передал сумму займа директору ООО «Вита-Транс» С.В.В. лично, о чем имеется отметка в договоре займа.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с Общества сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> российских рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США, проценты в размере <данные изъяты> российских рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, пени в размере <данные изъяты> российских рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США, расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии в размере <данные изъяты> российских рублей, что эквивалентно <данные изъяты> белорусским рублям, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> белорусским рублям, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> российских рублей; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> российских рублей (т.1 л.д.№).

Не согласившись с указанным иском, ООО «Вита-Транс» подало встречный иск о признании договора займа от (дата) недействительным, в обоснование указав, что спорный международный договор займа иностранной валюты не соответствует и нарушает требования законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Беларусь. Обществу стало известно о наличии договора займа иностранной валюты в июле 2017 года из претензии Д.В.В., в архивах и бухгалтерской документации Общества указанный договор займа либо иные документы, указывающие на его заключение и исполнение, отсутствуют. Надлежащие доказательства, указывающие на исполнение договора займа Д.В.В. в соответствии с требованиями законодательства, не представлены, рассматриваемая сделка требовала оформления паспорта валютной сделки, так как согласного законодательства о валютном регулировании сумма сделки превышала <данные изъяты> долларов США, и получения разрешения на сделку от Национального банка РБ. Законодательством РФ строго запрещено и не допускается внесение (передача) нерезидентами наличных валютных денежных средств в кассу организации или с использованием иных способов передачи (внесения) наличных денежных средств, а также возврата заемных валютных денежных средств, минуя банковский расчетный счет резидента РФ, соответственно, включение в договор займа валютных денежных средств между резидентом и нерезидентом условий о передаче заимодавцем в собственность заемщика наличных валютных денежных средств, минуя банковский расчетный счет резидента РФ является незаконным и нарушающим нормы банковского и валютного законодательства Российской Федерации. Кроме того, истцом нарушены требования таможенного законодательства, устанавливающего, что физическое лицо вправе единовременно ввезти в Российскую Федерацию, или вывезти наличные денежные средства без таможенной декларации на общую сумму, равную, либо не превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США (т.1 л.д.№).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Д.В.В. и его представитель - адвокат В.В.Н. свой иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ООО «Вита-Транс» по доверенности З.В.С. первоначальные иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо С.В.В. возражал против удовлетворения иска Д.В.В., согласен со встречным иском ООО «Вита-Транс». Пояснил, что (дата) в ... по адресу: ... состоялась договоренность между истцом, участниками ООО «Вита-Транс» С.В.В., А.С.С. и гражданином Литвы Ж. (действительным собственником ООО «Вита-Транс»), согласно которой денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США истцом были переданы гражданину А.С.С. и гражданину Литвы Жидрюнасу. Факт передачи указанных валютных средств был закреплен для подстраховки и гарантии возврата истцу денежных средств договором займа, где вместо реального заемщика (гражданина А.С.С.) заемщиком указано Общество. Договор займа №б/н от (дата) , протокол заседания общего собрания участников Общества № от (дата) . и договор залога б/н от (дата) были оформлены формально и представлены на обозрение и подписание в момент совершения сделки. Документы по сделке и денежные средства ему как участнику Общества, являющемуся на тот момент действующим директором ООО «Вита-Транс» и подписавшему данные документы, для Общества не передавались. Документы он подписал без возражений. Денежные средства передавались на приобретение на территории Литвы транспортных средств для осуществления международной перевозки грузов. На претензии Д.В.В. он как физическое лицо в период с 2012 по 2015 года лично возвращал истцу денежные средства частями из собственных средств, даже после увольнения (дата) с должности директора Общества. Им было возвращено истцу (передано в руки наличными денежными средствами) <данные изъяты> долларов США основного долга и <данные изъяты> долларов США процентов в размере средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, установленной ЦБ РФ, что подтверждается письменными расписками Д.В.В. Полагает, что спорный договор является недействительным с момента его заключения, а протокол с момента его подписания, поскольку они оформлены с грубыми и очевидными нарушениями, в обход норм действующего законодательства РФ и РБ.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 19.03.2018 иск Д.В.В. удовлетворен частично, с ООО «Вита-Транс» в пользу Д.В.В. взыскана задолженность по договору займа от (дата) – <данные изъяты> руб., проценты за пользовании займом в размере <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб., разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении встречного иска Общества отказано (т.2 л.д. №).

В апелляционной жалобе ООО «Вита-Транс» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске Д.В.В. и удовлетворении встречного иска Общества, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что доказательств передачи денежных средств именно юридическому лицу – ООО «Вита-Транс» (платежное банковское поручение, выписка из банка) истцом не представлено, равно как и доказательств об открытии счета для перечисления истцом иностранной валюты в рамках исполнения спорного договора. Договор займа заключен формально, деньги фактически переданы гражданину Литвы Ж.. Полагает, что расчет задолженности составлен истцом некорректно, без предоставления доказательств, подтверждающих остаток долга. Валютная операция проведена с грубым нарушением норм Российской Федерации и Республики Беларусь о валютном регулировании и валютном контроле. Указывает, что нарушен порядок созыва общего собрания участников Общества, что само собрание не проводилось, протокол составлен формально (т.2 л.д.№).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Вита-Транс» зарегистрировано (дата) , по состоянию на (дата) директором Общества являлся С.В.В., имевший право без доверенности действовать от имени юридического лица, соучредителями ООО «Вита-Транс» являлись А.С.С. и С.В.В.; с (дата) единственным учредителем (участником) Общества является Б.О.В., размер доли - 100%, с (дата) директором общества - И.Е.В. (т.1 л.д.№).

В соответствии с протоколом заседания общего собрания участников ООО «Вита-Транс» № от (дата) , участниками которого являлись А.С.С. - 90 % голосов, С.В.В. - 10% голосов, в целях изыскания денежных средств на приобретение в собственность предприятия нового транспорта с повышенными экологическими нормами безопасности и в связи с отказом предприятию в получении кредита в банковских учреждениях РФ было решено наделить участника и директора Общества С.В.В. полномочиями для оформления и заключения от имени Общества и в его интересах договора займа с гражданином Д.В.В. на общую сумму <данные изъяты> долларов США; в обеспечение своевременного возврата займа оформить договор залога на приобретаемое транспортное средство, а также произвести имущественное страхование (АВТОКАСКО); дополнительно возложить на директора С.В.В. обязанности по соблюдению сроков погашения займа, самостоятельно при наступлении сроков внесения денежных средств снимать их со счета и производить оплату; в случае перехода управления к другим лицам Общества, то на весь срок предоставления займа для заимодавца применяются условия, действовавшие на момент подписания договора займа и залога; ответственность возложить на директора Общества С.В.В. (т.1 л.д№).

(дата) между Д.В.В. (далее - заимодавец) и ООО «Вита-Транс» (далее - заемщик) в лице директора С.В.В., действующего на основании Устава и Протокола № от (дата) Общего собрания участников ООО «Вита-Транс», заключен письменный договор займа, по условиям которого Д.В.В. обязался передать в собственность заемщика (Общества) денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США под 14% годовых на срок до (дата) на приобретение в собственность предприятия транспортного средства для осуществления международных перевозок грузов, а заемщик обязался принять и возвратить по истечении срока займа такую же сумму денег и проценты за период, на который был предоставлен займ (п.п.1.1-1.3, 1.5, 2.2 договора); настоящий договор вступает в силу с момента передачи денег полностью (п.5.1 договора) (т.1 л.д.№).

Согласно п.п. 1.4, 1.6 договора в подтверждение получения денежных средств заемщик делает соответствующую отметку в данном договоре. Займ считается возвращенным в момент передачи всей суммы денег. Возврат займа подтверждается отметкой в договоре.

Пунктом 1.7 договора определено, что в обеспечение своевременного возврата займа, заемщик дополнительно оформляет договор залога на приобретенное транспортное средство и производит имущественное страхование.

Договор залога и страхования оформляются после приобретения транспортного средства (п.1.8 договора).

Согласно п. 3.1 договора в случае невозврата суммы в срок, указанный в п.2.2 договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае перемены лиц в обязательстве со стороны заемщика, переход управления предприятием к другим лицам Общества, то на весь срок предоставления займа для заимодавца применяются условия, действовавшие на день подписания договора займа залога без изменения (п.4.2 договора).

(дата) Д.В.В. в адрес ООО «Вита-Транс» и С.В.В. направлены письменные претензии о добровольном возврате непогашенной задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> долларов США и процентов в размере <данные изъяты> доллара США за период с (дата) по (дата) , пени за указанный период в размере <данные изъяты> долларов США и возмещении расходов в срок до (дата) , что подтверждается квитанциями об отправке заказных писем (т.1 л.д.№).

Согласно ответу ООО «Вита-Транс» от (дата) претензия не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор займа не заключался Обществом, не исполнялся и в бухгалтерском учете не отображен, документальных подтверждений передачи обществу денежных средств в установленном порядке заемщиком не представлено (т.1 л.д.№).

В ответе на претензию С.В.В. от (дата) , указал, что (дата) в ... по адресу: ... состоялась договоренность между истцом, участниками ООО «Вита-Транс» С.В.В., А.С.С. и гражданином Литвы Жидрюнасом (действительным собственником ООО «Вита-Транс»), согласно которой денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США истцом были переданы гражданину А.С.С. и гражданину Литвы Ж.. Факт передачи указанных валютных средств был закреплен для подстраховки и гарантии возврата истцу денежных средств договором займа, где вместо реального заемщика - гражданина А.С.С., заемщиком было указано Общество. Воспользовавшись отсутствием С.В.В., А.С.С. по сговору со своим представителем завладел денежными средствами, переданными в гостинице «Лучеса», а также частью денежных средств, принадлежащих Обществу, скрылся в неизвестном направлении. Понимая, что Общество не является реальным должником по договору займа, С.В.В., как физическое лицо, от своего имени, в период с 2012 по 2015 года, на момент окончания договора займа от (дата) , возвратил заимодавцу <данные изъяты> долларов США основного долга и <данные изъяты> долларов США в счет процентов в размере средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, установленной ЦБ РФ. Доказательством передачи денежных средств являются письменные расписки, таким образом, никакой задолженности перед заимодавцем он не имеет (т.1 л.д№).

Согласно представленной С.В.В. в материалы дела расписке, остаток долга по состоянию на (дата) составлял <данные изъяты> долларов США, погашение долга и процентов за пользование денежными средствами производилось (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , о чем имеются соответствующие подписи Д.В.В., что сторонами дела не оспаривается. Процентная ставка в месяц за пользование денежными средствами определена сторонами в размере 1,166 %, о чем имеется указание в тексте расписок о возврате денежных средств и соответствует условиям заключенного договора займа (т.1 л.д.№).

В пункте 10 расписки указано, что основной долг по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> долларов США (т.1 л.д.№).

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты ответчиком: получение Обществом денежных средств от истца в размере по <данные изъяты> долларов США, подтверждение этих взаимоотношений договором займа, и сделал правильный вывод об удовлетворении требований Д.В.В. о взыскании долга по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> руб., процентов по ст.ст. 809, 811 ГК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Вита-Транс» о признании договора займа недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает основанными на нормах права и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии заемных обязательств между Обществом и Д.В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Спорный договор займа подписан С.В.В., являвшимся на дату подписания договора директором Общества, факт передачи денежных средств подтверждается его подписью в соответствующей графе договора займа (п. 1 «отметки об исполнении»).

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что протокол общего собрания участников Общества от (дата) составлен формально, с целью возложения всей ответственности по исполнению сделки на директора, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента заключения договора займа никто из участников Общества не оспорил решение общего собрания о его одобрении, протокол свидетельствует об осведомленности обоих участников Общества о заключенном соглашении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность Общества не отображает получение спорного займа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерской документации не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных обязательств.

Ссылки жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности, также не могут быть приняты во внимание.

Так, из предоставленной третьим лицом С.В.В. расписки (т. 1 л.д. № следует, что остаток основного долга по состоянию на (дата) составлял <данные изъяты> доллара США.

Факт погашения Обществом указанной задолженности не подтвержден допустимыми доказательствами. Истцом заявлена к возврату меньшая сумма - <данные изъяты> долларов США, что в расчете по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на (дата) (<данные изъяты> руб.), составляет <данные изъяты> руб., аналогичным образом произведен и расчет процентов. Арифметическая правильность расчета задолженности по договору займа ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о недействительности договора займа, оформленного с нарушением законодательства о валютном регулировании и контроле, также несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исходя из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 указанного Закона иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

ООО «Вита-Транс» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) «№, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ..., истец является гражданином Республики Беларусь (т.1 л.д.№).

Следовательно, общество является резидентом, а получение обществом-резидентом от физического лица - нерезидента иностранной валюты - валютной операцией.

Согласно ст. 6 названного Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона…

Таким образом, по общему правилу, поскольку одна из сторон является нерезидентом, расчет в валюте производиться может.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, и при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не влечет ничтожности договора займа.

Кроме того, ответчик частично исполнил свои обязательства по договору займа.

Остальные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вита-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: