Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Журавлёвой Г.М.,
судей:	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева Андрея Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамент имущественных отношений Тюменской области к Жук Карине Рафаиловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика Жук К.Р. - Ровкиной Т.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Жук К.Р. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 255 кв.м, с разрешенным использованием – представление коммунальных услуг, для благоустройства и содержания коммуникаций, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ТО «Плодовое», из незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Тюменской области проведена проверка по поступившей из УМВД РФ по Тюменской области информации по факту незаконного отчуждения, находящихся в государственной собственности земельных участков. В ходе проверки было установлено, что согласно государственному акту № <.......> коллективному сельхозпредприятию «Плодовое» в 1992 году был передан земельный участок общей площадью 2 817 га, из них 2011 га – в коллективную собственность, 806 га – в постоянное бессрочное пользование. Земли, представленные в постоянное (бессрочное) пользование, реализовываются в собственность физических и юридических лиц. Из заключения эксперта от 01 февраля 2020 № 02/02-20, подготовленного ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» по поручению УМВД России по Тюменской области Управления экономической безопасности противодействия коррупции, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <.......> которые образованы из земельного участка с кадастровым номером <.......> и поставлены на кадастровый учет 17 октября 2019 года, входят границы земель, передаваемых по государственному ауту № <.......> предприятию в постоянное (бессрочное) пользование. Земельный участок с кадастровым номером <.......> был снят с кадастрового учета. Из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровым номером <.......><.......> Дата постановки на кадастровый учет образованных земельных участков – 22 июня 2020 года. Земельный участок с кадастровым номером <.......> снят с кадастрового учета. Кадастровым инженером Порошиным И.В. в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ТО «Плодовое», подготовлены межевые планы. Заказчиком кадастровых работ являлся Самойлович П.В. При этом даты подготовки межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами <.......> не совпадают. Основанием для подготовки межевых планов явилось кадастровый план территории от 13 апреля 2020 года № <.......>, выписка из ЕГРН от 15 мая 2020 года № <.......>, согласие на обработку персональных данных, согласие на образование земельных участков в результате раздела № б/н, декларации «О выбранном виде разрешенного использования». Согласно Правилам землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденным решением Тюменской Думы от 30 октября 2008 года № 154, земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества (СХ-3). В настоящее время согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> является ответчик. Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения департамента без его воли, сделки по его приватизации в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее приобретению Жук К.Р. права собственности на участок.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области – Гайсина Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жук К.Р., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Замалиев Р.М., кадастровый инженер Порошин И.В., Гаскин А.Б., Самойлович П.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева Андрея Валерьевича, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что течение срока исковой давности началось с 2008 года. Спорный земельный участок образован как объект недвижимости 22 июня 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, в 2008 году земельный участок как объект права не существовал. О нарушении своего права департаменту стало известно в октябре 2020 года из письма Прокуратуры Тюменской области от 09 октября 2020 года и заключения эксперта от 01 февраля 2020 года.

Отмечает, что суд не указал, из какого источника департаменту должно было стать известно о выделении земельного участка из коллективно-долевой собственности. Такая информация могла стать известна при согласовании межевого плана, подготовленного с целью образования земельного участка из земель, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако выделение земельного участка осуществлялось в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в коллективно-долевой собственности, что не позволяло осуществить контроль за образованием земельного участка.

Указывает, что из земельного участка с кадастровым номером <.......> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......> поставленные на государственный кадастровый учет 12 апреля 2019 года. На чертеже, являющемуся приложением к государственному акту № <.......> отображены земли, переданные ТОО «Плодовое» в собственность и постоянное (бессрочное) пользование. Разграничение границ на чертеже отсутствует. При сопоставлении границ земельных участков с чертежом границ и состава территории муниципального образования Кулаковское Тюменского района Тюменской области было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <.......> расположены в границах земель, находящихся в коллективно-долевой собственности. Следовательно, оснований полагать о нарушении своего права у департамента не имелось.

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта № 02/02-20 от 10 февраля 2020 года земельные участки с кадастровыми номерами <.......> относятся к государственной собственности и переданы предприятию в постоянное (бессрочное) пользование. Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> департаментом был подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> ошибочно включен в границы земель постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, эксперты не пришли единому мнению о том, из каких земель образованы земельные участки. Следовательно, отнесение земельного участка к той или иной форме собственности не может быть в данном случае очевидным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, ответчика Жук К.Р., третьих лиц кадастрового инженера Замалиева Р.М., кадастрового инженера Порошина И.В., Гаскина А.Б., Самойлович П.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жук К.Р. является собственником земельного участка, площадью 255 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г. Тюмень, ТОО «Плодовое», с разрешенным использованием: предоставление коммунальных услуг, для обустройства и содержания коммуникаций, образован из земельного участка с кадастровым номером <.......> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.113-140).

Как следует из сообщения от 09 октября 2020 года Прокуратурой Тюменской области проведена проверка по поступившей из Управления внутренних дел РФ по Тюменской области информации по факту бездействия должностных лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, по результатам которой в адрес истца направлена информация с требованием принять меры по защите имущественных прав государства, по факту передачи земельный участков в собственность физических лиц, которые были предоставлены предприятиям на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1 л.д. 71-72).

Как следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......> коллективному сельхозпредприятию «Плодовое» Тюменского района Тюменской области на основании постановления № <.......> от 07 декабря 1992 года Главы Администрации Тюменского района предоставлено 2 817 га земель, в том числе в коллективно-долевую собственность – 2 011 га, бессрочное (постоянное) пользование – 806 га для сельскохозяйственного производства (том 1 л.д. 106-110).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2 741 661 кв.м, из которого был образован земельный участок кадастровым номером <.......> затем <.......> и в последующем участок с кадастровым номером <.......> принадлежал на праве общей долевой собственности физическим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 88-97,113-140).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежал на праве собственности Гаскину А.Б. на основании договоров дарения земельной доли от 2004 года (том 2 л.д. 92-95), договоров купли-продажи от 28 сентября 2004 года, и по договору купли-продажи от 21 апреля 2019 года был продан Самойловичу П.В. (том 2 л.д. 97-98, 105-106).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> было зарегистрировано за Жук К.Р. 20 августа 2020 года (том 2 л.д.99-104).

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» земельные участки с кадастровыми номерами <.......> входят в границы земель, передаваемых по государственному акту № <.......> ТОО «Плодовое», принадлежащих на праве государственной собственности Российской Федерации, переданных на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> входящие в состав исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> образованы путем выдела пяти долей в праве общей долевой собственности (сенокос 1,4 га + пастбище 1,0 га =2,4 га). Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 2 860 000 руб. (том 1 л.д.7-70).

По ходатайству Департамента имущественных отношений Тюменской области определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.02.2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Тюменские землемеры» (том 1 л.д. 220-223).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: г. Тюмень, ТОО «Плодовое», входит в границы земель, переданных ТОО «Плодовое» в постоянное (бессрочное) пользование (том 2 л.д. 33-60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежал на праве общей долевой собственности физическим лицам с 05 сентября 2008 года, истец как собственник земельного участка, переданного ТОО «Плодовое в постоянное бессрочное пользование, с 2008 года по 2021 год не предпринимал никаких действий по реализации своих полномочий, ненадлежащим образом осуществлял бремя его содержания, соответственно, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов да следует, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......> коллективному сельхозпредприятию «Плодовое» Тюменского района Тюменской области на основании постановления № <.......> от 07 декабря 1992 года Главы Администрации Тюменского района предоставлено 2 817 га земель, в том числе в коллективно-долевую собственность – 2 011 га, бессрочное (постоянное) пользование – 806 га для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2 741 661 кв.м, из которого был образован земельный участок кадастровым номером <.......>, затем <.......> и в последующем участок с кадастровым номером <.......>, принадлежал на праве общей долевой собственности физическим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на учет 12.04.2019.

Кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером <.......> путем образования двух земельных участков были проведены 28.09.2019, по разделу земельного участка с кадастровым номером <.......> на три земельных участка 20.05.2020. Спорный земельный участок образовался в результате кадастровых работ 20.05.2020.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> было зарегистрировано за Жук К.Р. 20 августа 2020 года.

Из сообщения от 09 октября 2020 года следует, что Прокуратурой Тюменской области проведена проверка по поступившей из Управления внутренних дел РФ по Тюменской области информации по факту бездействия должностных лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, по результатам которой в адрес истца направлена информация с требованием принять меры по защите имущественных прав государства, по факту передачи земельный участков в собственность физических лиц, которые были предоставлены предприятиям на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оценив доказательства, предоставленные в материалы дела стороной истца, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что вывод суда о начале течения срока исковой давности с 2008 года, с момента когда земельный участок с кадастровым номером <.......> (из которого в последующем образован спорный участок) стал принадлежать на праве общей долевой собственности физическим лицам, сделан преждевременно без фактического исследования доказательств. Доводы истца о том, что контролем и содержанием земель, переданных в постоянное (бессрочное) пользование занимается землепользователь ТОО Плодовое не проверены, как не проверены и доводы о наличии у истца реальной возможности выявить нарушения земельного законодательства, при том, что отнесение земельного участка к государственной собственности было выявлено только в ходе экспертного исследования специалистами ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а гражданское дело подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Жук Карине Рафаиловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.