Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Нехорошевой Ларисы Васильевны к НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, о возложении обязанности по направлению достоверных сведений в бюро кредитных историй, о признании кредитного договора незаключенным, в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на НАО «Первое клиентское бюро» предоставить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у Нехорошевой Ларисы Васильевны перед НАО «Первое клиентское бюро» долговых обязательств по кредитному договору № от 20.04.2011.

В удовлетворении требований Нехорошевой Ларисы Васильевны к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Нехорошевой Л.В. – Саввина С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нехорошева Л.В. обратилась в суд с иском к НАО «Первое клиентское бюро» об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, о возложении обязанности по направлению достоверных сведений в бюро кредитных историй, в рамках закона о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ею из ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» была получена информация по кредитным договорам, согласно которой НАО «Первое клиентское бюро» предоставило в бюро кредитных историй сведения о наличии у нее просроченной кредитной задолженности по договору № от 20.04.2011г. в сумме 10 987 рублей, которая является недостоверной, поскольку просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору перед ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (первоначальный кредитор) у нее не имелось. В связи с этим, она 30.03.2022г. направила в НАО «Первое клиентское бюро» заявление с требованием предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у нее долговых обязательств по вышеуказанному договору, ответ на которое ей не поступил. Просила суд обязать НАО «Первое клиентское бюро» предоставить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у нее долговых обязательств перед НАО «Первое клиентское бюро» по договору № от 20.04.2011г.

В ходе рассмотрения дела Нехорошева Л.В. уточнила исковые требования, предъявив их к НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, о возложении обязанности по направлению достоверных сведений в бюро кредитных историй, о признании кредитного договора незаключенным, в рамках закона о защите прав потребителей, дополнительно указав на то, что кредитный договор № от 20.04.2011г. она с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не подписывала и не заключала, денежных средств по нему не получала, в связи с чем, долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору перед ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (первоначальный кредитор), а также перед НАО «Первое клиентское бюро» у нее не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании задолженности отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности и обязании НАО «Первое клиентское бюро» предоставить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у Нехорошевой Л.В. перед НАО «Первое клиентское бюро» долговых обязательств по кредитному договору № от 20.04.2011г., отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нехорошевой Л.В. отказать, а также взыскать с истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по кредитному договору № от 20.04.2011г. надлежащим исполнением. В свою очередь, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применения срока исковой давности. При этом, такой срок может быть применен только по заявлению должника в рамках предъявленного к нему иска о взыскании образовавшейся задолженности, а в настоящем споре срок исковой давности не применим, поскольку при его рассмотрении НАО «Первое клиентское бюро» требований к Нехорошевой Л.В. о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору не заявляло. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность списания (аннулирования) задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, осуществляется только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию задолженности с должника. Считает, что законных оснований для признания кредитной задолженности отсутствующей в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности и возложения на НАО «Первое клиентское бюро» в принудительном порядке обязанности по списанию истцу спорного долга, у суда первой инстанции не имелось. НАО «Первое клиентское бюро» добросовестно действуя как налогоплательщик уплачивает в бюджет Российской Федерации установленный налог на прибыль, в т.ч. и по ссуде Нехорошевой Л.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нехорошевой Л.В. – Саввин С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нехорошевой Л.В. – Саввин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, апеллятор в рамках поданной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в его обжалуемой части не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Так, в силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ, кредитная история - это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В силу п.3.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

На основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора уступки прав требования № от 01.11.2012г., ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» передало, а «ДДМ Инвест Х АГ» приняло права требования по имеющим пророченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении №1 к Договору, при этом, количество кредитных договоров, права требования по которым уступлены, зафиксировано по состоянию на 24.09.2012г.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) №ДДМ-4 от 25.03.2019г., АО «ДДМ Инвест Х АГ» передало, а НАО «Первое клиентское бюро» приняло права требования к должникам, возникшие по договорам, из которых возникла задолженность, с установленными указанными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников (Приложение №1.2). При этом, в выписке из реестра должников к договору цессии от 25.03.2019г. № значится должник Нехорошева Л.В. с указанием номера кредитного договора 2135711886, дата 20.04.2011г., общая сумма уступаемых прав 10 986 рублей 21 копейка, сумма основного долга 7 671 рубль, сумма процентов по договору 1 450 рублей 76 копеек, сумма штрафных санкций 1 864 рубля 45 копеек.

Как следует из кредитного отчета, сформированного АО «Объединенное Кредитное Бюро» 10.09.2021г., у Нехорошевой Л.В. кредитный рейтинг «4-хорошо», имелся кредит в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», статус платежа «своевременно», размер кредитования «7 671», задолженность «0», просроченная задолженность «0», номер договора 2135711886, дата открытия договора «21.04.2011», последний платеж «05.06.2012», последний пропущенный платеж «19.08.2011», в процессе погашения допущено 15 просроченных выплат с просрочкой более 120 дней.

Согласно кредитных отчетов, сформированных АО «Объединенное Кредитное Бюро» 05.03.2022г., 24.05.2022г., у Нехорошевой Л.В. кредитный рейтинг «1 – очень плохой», имелся кредит в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», статус платежа «своевременно», размер кредитования «7 671», задолженность «0», просроченная задолженность «0», действующие обязательства: персональный кредит НАО «ПКБ», статус платежа «181 и более дней просроченной задолженности (6+месяцев), размер кредитования «7 671», задолженность «10 987», просроченная задолженность «10 987», номер договора 2135711886, дата открытия договора «20.04.2011», плановая дата исполнения обязательства «01.01.2100», остаток задолженности «10 987», просроченная задолженность «10 987», в процессе погашения допущено 34 просроченных выплат с просрочкой 181 и более дней просроченной задолженности (6+месяцев).

30.03.2022г. Нехорошева Л.В. направила НАО «Первое клиентское бюро» заявление о предоставлении в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информации об отсутствии у нее долговых обязательств перед НАО «Первое клиентское бюро» по договору № от 20.04.2011г., которое оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. проанализировав содержащиеся в АО «Объединенное Кредитное Бюро» сведения кредитной истории Нехорошевой Л.В., представленные первоначальным кредитором – ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», а, впоследствии, НАО «Первое клиентское бюро», пришел к выводу о доказанности факта заключения 20.04.2011г. между Нехорошевой Л.В. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» кредитного договора №, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании данного кредитного договора незаключенным отказал.

Учитывая, что в указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись предметом проверки судебной коллегии.

Возлагая на НАО «Первое клиентское бюро» обязанность по предоставлению в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информации об отсутствии у Нехорошевой Л.В. перед НАО «Первое клиентское бюро» долговых обязательств по кредитному договору № от 20.04.2011г., суд первой инстанции, принимая во внимание заявление истца Нехорошевой Л.В. об истечении срока исковой давности к моменту перехода прав требования по данному кредитному договору к НАО «Первое клиентское бюро», руководствуясь п.1 ст.200 ГК РФ и п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что по сведениям кредитной истории последний платеж по вышеуказанному кредитному договору должен был быть произведен 13.06.2012г., данных об обращении как первоначального так и последующих кредиторов с требованиями к Нехорошевой Л.В. о взыскании кредитной задолженности в материалах дела не имеется, в настоящее время срок исковой давности истек, что свидетельствует о невозможности реального исполнения обязательств по данному кредитному договору, тогда как сохранение в течение неопределенного срока информации о наличии задолженности по этому кредитному договору влечет нарушение прав истца.

Судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, с данными выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 и п.2 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, с истечением срока исковой давности допускается исполнение обязательства должником, данное обязательство должника и субъективное право кредитора по истечению срока исковой давности не прекращаются, а лишь утрачивается у последнего возможность защиты права в судебном порядке, если должник заявит о необходимости применения последствий пропуска такового срока. При этом, такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № от 20.04.2011г. истцом Нехорошевой Л.В. фактически не погашена, числится до настоящего времени, истечение срока исковой давности препятствует ее взысканию через суд в случае предъявления кредитором данных требований, кои при рассмотрении настоящего спора и не заявлялись, однако не прекращает обязательство должника Нехорошевой Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для обязания НАО «Первое клиентское бюро» по предоставлению в кредитную историю истца информации об отсутствии у нее непогашенных кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по основаниям п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) полагает необходимым решение суда от 29.03.2023г. в части возложения на НАО «Первое клиентское бюро» обязанности предоставить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у Нехорошевой Л.В. перед НАО «Первое клиентское бюро» долговых обязательств по кредитному договору №2135711886 от 20.04.2011г. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Нехорошевой Л.В. к НАО «Первое клиентское бюро» требований отказать.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче настоящей апелляционной жалобы НАО «Первое клиентское бюро» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2023г.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы НАО «Первое клиентское бюро» принят итоговый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с Нехорошевой Л.В. в пользу апеллятора подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 марта 2023 года в обжалуемой части отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нехорошевой Ларисы Васильевны к НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

Взыскать с Нехорошевой Ларисы Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <скрыто>) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.