Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к Сивоконь Алексею Ефремовичу об обязании выполнить требования «Инструкции по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ» РД 34.02.201-91

по апелляционной жалобе представителя Сивоконь Алексея Ефремовича – Колбина Дмитрия Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Мурманска к Сивоконю Алексею Ефремовичу об обязании выполнить пункты «Инструкции по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ» удовлетворить.

Обязать Сивоконя Алексея Ефремовича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

заземлить металлическую кровлю гаражных боксов №176 Б и № 146 в ГСК № 338, расположенных в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, предоставить акт выполненных работ и протокол измерения сопротивления растеканию тока контура заземления;

выполнить заземление в виде контура, охватывающего периметр гаражных боксов №176 Б и № 146 в ГСК № 338 с внешней стороны, согласно требованиям § 1.7.35 ПУЭ в соответствии с требованиями инструкции п. 3.5 Инструкции РД 34.02.201-91, предоставить акт выполненных работ и протокол измерения сопротивления растеканию тока контура заземления;

установить автоматическую пожарную сигнализацию во всех помещениях гаражных боксов №176 Б и № 146 в ГСК № 338 в соответствии с пунктом 3.11.1 инструкции РД 34.02.201-91.

Взыскать с Сивоконь Алексея Ефремовича госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» Раковой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Сивоконь А.Е. об обязании исполнить требования «Инструкции по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ» РД 34.02.201-91 (далее – Инструкция РД 34.02.201-91).

В обоснование иска указала, что ответчик является собственником строения 170Б с пристройкой, расположенного на территории Гаражно-строительного кооператива № 338.

В ходе обследования гаражного бокса принадлежащего ответчику установлено, что строение с пристройкой не соответствует требованиям Инструкции РД 34.02.201-91 о размещении гаражей относительно высоковольтных линий; отсутствует согласование с владельцем ВЛ пунктов 1.2, 1.4 Инструкции РД 34.02.201-91, а также документы, согласовывающие наличие пристройки в охранной зоне ВЛ-110 кВ ЛО-123/125/57.

Выявленные нарушения и недостатки создают угрозу безопасности жизни и здоровью жителей города Мурманска.

Требования администрации устранить указанные нарушения ответчиком в добровольном порядке не исполняются.

С учетом уточнений иска истец просил обязать Сивоконь А.Е. заземлить металлическую кровлю гаражных боксов 170Б и 146 в ГСК № 338, расположенных в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, предоставить акт выполненных работ и протокол измерения сопротивления растеканию тока контура заземления; выполнить заземление в виде контура, охватывающего периметр гаражных боксов 170Б и 146 в ГСК № 338 с внешней стороны, согласно требованиям параграфа 1.7.35 ПУЭ в соответствии с требованиями пункта 3.5 Инструкции РД 34.02.201-91, предоставить акт выполненных работ и протокол измерения сопротивления растеканию тока контура заземления; установить автоматическую пожарную сигнализацию во всех помещениях гаражных боксов 170Б и 146 в ГСК № 338 в соответствии с пунктом 3.11.1 инструкции РД 34.02.201-91.

В судебном заседании представитель истца администрации города Мурманска Борзая Е.В. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Сивоконь А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Колбин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчиком представлен протокол, составленный и подписанный уполномоченным лицом, который подтверждает частичное исполнение исковых требований.

Представитель третьего лица Гаражно-строительного кооператива «338-й автогородок» Филиппов П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полагал обоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Ракова Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования полагала обоснованными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сивоконь А.Е. – Колбин Д.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд применил правовой акт, не подлежащий применению, что исключает возможность исполнения решения суда в соответствии с его содержанием. Ссылаясь на пункт 1.7.35 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 г. № 204, указывает, что требования ПУЭ в целом, а также положение пункта 1.7.35 ПУЭ, не распространяются на такие объекты как гараж.

Не соглашаясь с решением суда в части понуждения к предоставлению ответчиком акта выполненных работ и протокола измерения сопротивления растеканию тока контура заземления, отмечает, что указанные требования не направлены на защиту прав истца или иных лиц. Обращает внимание, что в решении не содержится обоснования необходимости предоставления указанных документов, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Указывает, что решение суда в отношении гаража 146 не мотивировано.

Отмечает, что положениями статьи 45 Устава города Мурманска не предусмотрено право администрации обращаться в суд с иском в интересах других лиц.

Обращает внимание, что решение суда в части обязания ответчика заземлить металлическую кровлю гаражных боксов и представить соответствующие документы, а также исполнить требования пункта 3.5 Инструкции противоречит протоколу измерения сопротивления растеканию тока контура заземления от 26 января 2018 г. № 03/2018 и показаниям составившего его специалиста Ш.И.А.., которыми подтверждено выполнение требований пунктов 3.4, 3.5 Инструкции РД 34.02.201-91.

Указывает, что истец не представил доказательств отсутствия в гаражных боксах ответчика контура заземления, а также пожарной сигнализации.

Отмечает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не вправе распоряжаться принадлежащими ему гаражными боксами, т.к. оба гаража были оформлены в его собственность по требованию судебного пристава-исполнителя, а затем арестованы и до настоящего времени находятся под арестом в целях дальнейшей реализации, о чем суду были представлены надлежащие доказательства. Полагает, что в период нахождения имущества под арестом его собственник не может произвести изменение имущества, поскольку эти действия будут противоречить закону.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации города Мурманска Борзая Е.В. и представитель ПАО «МРСК Северо-Запад» Ракова Т.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации города Мурманска, ответчик Сивоконь А.Е. и его представитель Колбин Д.А., представитель третьего лица Гаражно-строительного кооператива «338-й автогородок», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства установлены в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее - Правила), которыми определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с данными Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункты 1 - 3 Правил).

На основании пункта 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно пункту 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается в том числе складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Ранее действовавшие Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255 допускали размещение гаражей в охранной зоне ВЛ напряжением до 220 кВ при условии письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.

Главтехуправлением Минэнерго СССР утверждена «Инструкция по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ» РД 34.02.201-91 (далее – Инструкция РД 34.02.201-91), содержащая основные требования к устройству кооперативных гаражей, принадлежащих гражданам, при их размещении в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ, а также дополнительные требования к устройству воздушных линий электропередачи, обусловленные размещением гаражей в охранных зонах и направленная на обеспечение безопасности людей, сохранение имущества, надежной работы линий.

Согласно положениям пунктов 4.1, 4.6 Инструкции РД 34.02.201-91 владельцы гаражей должны соблюдать требования действующих Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, настоящей Инструкции, правил пожарной безопасности. Владельцы ВЛ, администрация и владельцы гаражей должны быть ознакомлены под роспись с требованиями настоящей Инструкции и порядком действия пожарных подразделений при тушении пожара.

На основании пунктов 1.2, 1.3 Инструкции РД 34.02.201-91 размещение гаражей в охранных зонах ВЛ допускается при наличии письменного согласия владельца ВЛ. Гаражи, размещаемые в охранных зонах ВЛ, а также ВЛ, в охранной зоне которых размещаются гаражи, должна удовлетворять также требованиям других нормативных документов, относящихся к их устройству и эксплуатации.

Согласно пункту 3.4 Инструкции РД 34.02.201-91 металлическая кровля гаражей, расположенных в охранных зонах ВЛ, должна быть заземлена.

На основании пункта 3.5 Инструкции РД 34.02.201-91 для гаражей, расположенных в охранных зонах ВЛ, должно быть выполнено заземляющее устройство.

Кроме того, на территории гаражей должен быть обеспечен подъезд к опорам ВЛ, позволяющий применять механизмы для производства монтажных, эксплуатационных и ремонтных работ. В охранных зонах ВЛ запрещается устраивать моечные пункты, пункты окраски, эстакады для ремонта автомобилей (пункты 3.8, 3.9 Инструкции РД 34.02.201-91).

Согласно пунктам 3.10, 3.11 Инструкции РД 34.02.201-91 гаражи должны быть I и II степени огнестойкости. Предел огнестойкости покрытия должен быть не менее 0,5 ч. В гаражах, расположенных в охранных зонах ВЛ, должна быть предусмотрена в том числе автоматическая пожарная сигнализация во всех помещениях.

На основании пункта 3.12 Инструкции РД 34.02.201-91 на ВЛ, в охранной зоне которой размещены гаражи, должна быть предусмотрена возможность отключения линии из диспетчерского пункта электросетевого предприятия, если питающая подстанция не имеет дежурного персонала.

По смыслу приведенных норм ограничения в использовании земельных участков, расположенных в пределах охранных зон ВЛ, обусловлены не только необходимостью обеспечения безопасности функционирования воздушных линий, но и необходимостью предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу граждан, находящихся в непосредственной близости от этих линий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запада» на праве собственности принадлежит нежилое сооружение - высоковольтная линия электропередач 110 кВ (оперативный номер ОЛ-123/125/57), протяженностью 1,123 км, расположенная по адресу: город Мурманск, от оп.№108 Л-123/125 г. Мурманск) до подстанции № 57 г. Мурманск), кадастровый номер *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от 11 июля 2008 г. (том 1 л.д.29).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка - кадастровый номер *, расположенного в городе Мурманске ..., на данном земельном участке расположены 204 каменных гаражных бокса (том 2 л.д.34, том 1 л.д.41).

Ответчик Сивоконь А.Е. является членом гаражно-строительного кооператива автолюбителей № 338 Первомайского района города Мурманска, ему принадлежат на праве собственности гаражные боксы 146 и 170Б.

10 ноября 2011 года комиссией в составе представителей Комитета имущественных отношений города Мурманска и ГСК «Автогородок-338» проведено обследование земельного участка кадастровый номер *, сформированного под кирпичные гаражи, в ходе которого установлено, что гаражные боксы 146 и 170Б установлены без разрешительной документации и используются под автомойку в предпринимательской деятельности. Данные нарушения отражены в акте осмотра от 10 ноября 2011 г. (том 1 л.д.41).

Кроме того, 10 февраля 2016 г. комиссией в составе представителей отдела по взаимодействию со структурами жилищно-коммунального комплекса и благоустройству управления Первомайского административного округа, отдела градостроительства администрации города Мурманска, ММКУ «Управление капитального строительства», филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», в присутствии председателя ГСК «338-й автогородок» и Сивоконь А.Е. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером * и строения 170Б с пристройкой, расположенные на территории ГСК 338.

В ходе проведенного обследования установлено:

- строение 170Б, принадлежащее Сивоконь А.Е., обозначенное как «автомойка», не соответствуют требованиям Инструкции РД 34.02.201-91 о размещении гаражей относительно высоковольтных линий;

- отсутствует согласование с владельцем ВЛ пунктов 1.2, 1.4 Инструкции РД 34.02.201-91;

- отсутствуют документы, согласовывающие наличие пристройки в охранной зоне ВЛ-110 кВ ЛО-123/125/57;

- не представлены протоколы измерений контура заземления, протокол или иной документ об огнестойкости гаража (пристройки), акт выполненных работ по монтажу контура заземления гаража (пристройки), письменное ознакомление владельца гаража (пристройки) с пунктами 3.4, 3.5, 3.11 РД 34.02.201-91.

Данные нарушения отражены в акте осмотра от 10 февраля 2016 года (том 1 л.д.6-7).

Также из материалов дела следует, что каких-либо обращений со стороны Сивоконь А.Е. по вопросу получения письменного разрешения при строительстве гаражного бокса 170 Б в ГСК № 338 не поступало, разрешение на строительство гаражного бокса в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не выдавалось.

Разрешая спор, установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком требований в области обеспечения безопасности эксплуатации объектов расположенных в охранной зоне воздушных линий электропередачи может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, а также повлечь причинение вреда жизни, здоровья граждан и имуществу физических и юридических лиц, экологический ущерб и возникновение пожаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить требования Инструкции РД 34.02.201-91.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии у администрации права на обращение в суд с заявленным иском, поскольку администрация города Мурманска является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение и с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, на основании статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 8 вышеприведенных Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Исходя из существа заявленных требований, направленных по сути на предотвращение указанных последствий и приведенных нормативных положений, администрация города Мурманска в данном случае обратилась в суд в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о частичном исполнении требований в части устранения нарушений, предусмотренных пунктом 3.55 Инструкции о выполнении заземление в виде контура, охватывающего периметр гаражных боксов 170Б и 146 с внешней стороны, согласно требованиям параграфа 1.7.35 ПУЭ, предоставив акт выполненных работ и протокол измерения сопротивления растеканию тока контура заземления, приняв во внимание показания свидетеля Ш.И.А., составившего представленный ответчиком протокол измерения от 26 января 2018 года, который указал, что наличие протокола и проведение измерений сопротивления не может служить подтверждением исполнения ответчиком пункта 3.5 Инструкции, т.к. необходимо предоставить акт выполненных работ, в котором будут отражены конструктивные особенности заземления, а также их соответствие требованиям Инструкции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск администрации, предоставив ответчику разумный срок для устранения нарушений.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требования пункта 1.7.35 Правил устройства электроустановок не распространяются на гаражи, в связи с чем суд применил правовой акт не подлежащий применению.

Согласно мотивированной части решения ссылка суда на пункт 1.7.35 Правил устройства электроустановок содержится в контексте положений пункта 3.5 Инструкции РД 34.02.201-91, согласно которому при напряжении ВЛ 110 - 220 кВ заземляющее устройство гаражей должно быть выполнено в виде контура, охватывающего периметр гаражей с внешней стороны, согласно требованиям § 1.7.35 ПУЭ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не привел в решении мотивов относительного гаража 146, подлежит отклонению как необоснованный, т.к. противоречит мотивированной части решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время принадлежащие ответчику гаражные боксы находятся под арестом, на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для отмены решения суда, учитывая временный характер данных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, они основаны на неверном толковании норм материального права, и выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, что в силу закона основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сивоконь Алексея Ефремовича – Колбина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: