Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 в салоне торговой сети RBT.RU (<адрес>) был заключен договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также приобретен сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание данной машины на сумму <данные изъяты>.

14.03.2016 г. товар был доставлен продавцом по адресу потребителя. Стоимость доставки составила <данные изъяты> рублей.

При заключении договора купли-продажи продавец охарактеризовал данный товар в соответствии с инструкцией и описанием данного товара на сайте RBT.RU. Особенностями стиральной машины <данные изъяты> являются функции <данные изъяты>, которые позволяют вдвое сократить продолжительность цикла стирки и отложить старт работы на несколько часов соответственно. Функция «быстрая стирка» выделена на лицевой панели стиральной машины ярким голубым цветом. Именно наличие функции «быстрая стирка», «экспресс-стирка» в данной стиральной машине стало для потребителя определяющим фактором при её приобретении.

Стиральная машина была установлена и подключена силами ИП ФИО3, за что ФИО2 было уплачено <данные изъяты> рублей.

При первом использовании стиральной машины в ней были обнаружены недостатки: ни при одном режиме стирки, заявленном в инструкции, как совместимом с функцией «быстрая стирка», время стирки не только не сократилось, но и значительно возросло. Более того, стиральная машина не отжимала ни при одном режиме стирки, а только отдельно от них. Также не срабатывал режим «освежить 20 минут» и т.д.

17.03.2016 г., 27.03.2016 г. и 02.04.2016г. потребителем предъявлены претензии о возврате денежных средств, но продавец не выполнил требования потребителя. Сотрудники продавца отключили и забрали стиральную машину у потребителя и по своему усмотрению отремонтировали её. 06.05.2016 г. стиральная машина была возвращена истцу с поцарапанным корпусом, сломанными кронштейнами и помятой крышкой. 06.05.2016 г. стиральная машина была осмотрена ИП ФИО3, который выполнил фотографирование стиральной машины, осмотрел недостатки, которые занёс в акт осмотра. Силами ИП ФИО3 стиральная машина была доставлена потребителю, за что истец оплатил ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость стиральной машины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за просрочку удовлетворения требования потребителя на дату вынесения решения, убытки в размере

<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по делу, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость стиральной машины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; стоимость сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с доставкой и подключением стиральной машины в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты>).

Стиральную машину <данные изъяты> передать ответчику после вступления решения в законную силу.

Требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что взыскивая неустойку, суд не принял во внимание его заявление о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Считает, что при назначении судебной экспертизы судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно в нарушении ст. 41 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Кроме того, со стороны суда не разъяснены права на отвод эксперта, а также заявлять ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц.

Считает, что в определении суда о назначении экспертизы суд необходимо было указать также конкретного эксперта, который будет продеть данное экспертное заключение.

Указывает, что эксперт, проводивший экспертное заключение не обладает специальными знаниями для проведения судебной экспертизы технически сложного электробытового товара.

Кроме того, в экспертном заключении не отражено каким образом был подключен сливной шланг стиральной машины к канализации и соблюдались ли правила указанные в инструкции по установке машинки.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, в связи, с чем суд апелляционной инстанции просит назначить данную экспертизу.

Ссылки суда о том, что со стороны апеллянта не представлено каких либо доказательств свидетельствующих о передаче истцу товара надлежащего качества опровергается Актами двух авторизированных сервисных центров, согласно которым стиральная машина находится в исправном состоянии.

Суд пришел к неправильному выводу о нарушении со стороны ответчика ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий, о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2016 года ФИО2 у ИП ФИО1 была приобретена стиральная машина Zanussi <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также со стороны истца при заключении договора купли-продажи стиральной машины был заключен договор на приобретение сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание приобретенной машины стоимостью <данные изъяты> рублей.

Оплата за указанный товар со стороны истца была произведена за наличный расчет.

Стиральная машина обладает программными функциями «Быстрая стирка», а также «освежить <данные изъяты> мин».

При этом при первом подключении стиральной машины время стирки при выборе данного режима не сокращалось, а, напротив, существенно возросло.

В ходе рассмотрения дела, 05 сентября 2016 года судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кузбасской торгово-промышленной палате.

Из представленного заключения экспертизы от 10 ноября 2016 года № следует, что в стиральной машине <данные изъяты> имеется неисправность которая является дефектом производственного характера в результате сбоя программного обеспечения в электронике.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято как достаточное и допустимое доказательство по делу.

Основания не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 ГПК РФ). Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N.. . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, указанные обстоятельства являются основанием для возврата товара ненадлежащего качества и возврата покупателю уплаченной за него суммы и суммы за приобретенный сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание.

При этом суд, верно, исходил из того, что ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что поставленный истцу товар бытового назначения стиральная машина соответствовал ГОСТам и СНиП. О назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, ответчик не ходатайствовал, тогда как в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, приведя соответствующие мотивы.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг выполненных ИП ФИО3 по подключению стиральной машины в размере 1 500 рублей, и услуг по осмотру и доставке стиральной машины в размере 3 000 рублей, размер которых подтверждается как копиями, так и подлинными квитанциями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертное заключение не обладает специальными знаниями для проведения судебной экспертизы технически сложного электробытового товара судебная коллегия считает не состоятельными квалификация эксперта ФИО6 подтверждена дипломом о высшем профессиональном образовании по квалификации товаровед-эксперт специальность «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле) различными сертификатами и свидетельствами.

Таким образом, ссылки апеллянта о том, что при назначении судебной экспертизы судом были допущены нарушения ст. 41 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ также являются не состоятельными.

Ссылки о том, что при проведении экспертизы необходимо было также руководствоваться инструкцией по эксплуатации, данной стиральной машины судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку проведении данной экспертизы и при выборе различных программ, режимов, температуры эксперт руководствовался непосредственно инструкцией по эксплуатации, данной стиральной машинки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не отражено каким образом был подключен сливной шланг стиральной машины к канализации судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения следует, что стиральная машинка была подключена специалистом ФИО7 привлеченный со стороны апеллянта.

Ссылки апеллянта о том, что в определении суда о назначении экспертизы суду необходимо было указать фамилию, имя, отчество эксперта, который будет приводить данное экспертное заключение являются не состоятельными

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя, отчество либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Как следует, из определения суда о назначении товароведческой экспертизы со стороны суда указано наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие истца с выводами первоначальной судебной экспертизы таким основанием не является, поскольку доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не заявлены.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не удовлетворены требования претензии о возврате суммы, уплаченной за товар.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, обсуждая ходатайство со стороны ответчика о применении судом ст. 333 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для снижении суммы неустойки не усматривается. Не приведено доводов, позволяющих сделать вывод о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: