Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 станичное казачье общество Кубанского казачьего войска обратились в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на павильон отсутствующим, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на павильон, аннулировании сведений о павильоне в государственном кадастре недвижимости, снятии павильона с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже павильона.

Уточнив требования, истцы просили о восстановлении срока исковой давности, признании права собственности на павильон отсутствующим, аннулировании в ЕГРП записи регистрации права собственности на павильон, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже павильона.

В обоснование требований указано, что Анапскому станичному казачьему обществу Кубанского казачьего войска на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 14500 кв.м. по адресу: < адрес обезличен >. На земельном участке расположен павильон литер «Г», «Г1» общей площадью 841,0 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 13.07.2011г., о чем в ЕГРП 04.08.2011г. сделана запись регистрации. Поскольку павильон является движимым имуществом, право собственности ФИО5 на него подлежит признанию отсутствующим и аннулированию в ЕГРП. В силу ст.305 ГК РФ истцы требуют от ФИО5 устранения препятствий в пользовании путем демонтажа павильона.

ФИО5 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Анапскому станичному казачьему обществу Кубанского казачьего войска, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в котором указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2011г. ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: павильон литер Г,Г1, общей площадью 841 кв.м. расположенный по адресу: < адрес обезличен > Однако он не может пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. Принадлежащим ФИО1 имуществом пользуется как ФИО3, так и ФИО4 станичное казачье общество, ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: павильон лит. Г,Г1, общей площадью 841 кв.м. расположенный по адресу: < адрес обезличен >».

Представитель Анапского станичного казачьего общества и ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании требования ФИО3 и казачьего общества поддержал в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО5 просил отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО5 требования поддержал. Требования ФИО3 и казачьего общества не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением суда иск Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска удовлетворен, обществу восстановлен срок исковой давности.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на павильон литер «Г», «Г1» общей площадью 841,0 кв.м. с кадастровым (или условным) номером < номер обезличен > по адресу. < адрес обезличен >. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП запись регистрации №< номер обезличен > от 04.08.2011г. права собственности ФИО1 на павильон.

Суд также обязал ФИО1 не чинить Анапскому станичному казачьему обществу Кубанского казачьего войска препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 14500 кв.м. с кадастровым номером < номер обезличен > по адресу: < адрес обезличен >, а также демонтировать павильон литер «Г», «Г1» общей площадью 841,0 кв.м. по указанному адресу.

В удовлетворении иска ФИО3 и встречного иска ФИО1 суд отказал. Принятые по делу обеспечительные меры судом отменены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований казачьего общества и удовлетворении требований его доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.02.2002г. №43, соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.05.2003г., соглашения от 02.03.2012г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка №43 (3700000043) от 19.02.2002г. АСКО Кубанского казачьего войска на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 14500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства рынка строительных материалов и автозапчастей, с кадастровым номером 23:37:0812001:92 по адресу: < адрес обезличен >.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 09.06.2011г. №1712 согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа указанному земельному участку соответствует почтовый адрес: < адрес обезличен >.

Из материалов дела усматривается, что на вышеуказанном земельном участке расположен павильон литер «Г», «Г1» общей площадью 841,0 кв.м. с кадастровым (или условным) номером < номер обезличен >, принадлежащий на праве собственности ФИО5, о чем в ЕГРП 04.08.2011г. сделана запись регистрации №23-23-26/133/2011-090.

Удовлетворяя заявленные казачьим обществом требования, суд указал на обоснованность доводов истца о том, что принадлежащее ФИО1 строение является движимым имуществом, суд также посчитал доказанным факт нарушения прав общества при уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Полагая, что спорный объект является движимым имуществом, суд сослался на заключение эксперта и его объяснения.

Вместе с тем, суд не учел, что вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 17.03.2009г. право собственности на объект недвижимого имущества торговый павильон литер «Г,Г1» площадью 841 кв.м., признано за ООО «Фирма «Иней». 28.12.2010г. ООО «Фирма «Иней» выдано свидетельство о государственной регистрации права на павильон 23-АИ 579244.

Строительство павильона литер «Г», «Г1», расположенного по адресу: < адрес обезличен >, осуществлено на основании распоряжения главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 23.04.2002г. №231р.

Согласно Акту государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 30.12.2002г. павильон принят в эксплуатацию.

В 2011г. павильон, как недвижимое имущество, был предметом реализации с торгов в счет погашения долгов ООО «Фирма «Иней», что подтверждается отчетом об оценке №03/040702п, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2011г. №5538. Согласно протоколу №3 от 18.04.2011г. о результатах торгов, победителем стал ФИО7 По акту от 29.04.2011г. спорный павильон передан ФИО7 Право собственности последнего на павильон зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 03.06.2011г., о чем выдано свидетельство 23-АИ 926251.

В настоящее время на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2011г. и согласно свидетельству о государственной права 23 АК-067886 от 09.08.2011г., ФИО5 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: Павильон лит. Г,Г1, общей площадью 841 кв.м., расположенный по адресу: < адрес обезличен >».

Сделки со спорным недвижимым имуществом и акты органов государственной власти третьими лицами не оспорены.

В решении Анапского районного суда от 17.03.2009г. по гражданскому делу №2-191/2009 и кассационном определении Краснодарского краевого суда от 14.05.2009г. по делу №33-8039/09 указано, что спорный павильон является недвижимым имуществом.

Таким образом, право собственности ответчика на павильон, как объект недвижимости подтвержден судебными актами и иными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать спорный павильон движимым имуществом, экспертиза, как новое доказательство, опровергающее выводы вступившего в законную силу судебного решения, не могло учитываться судом, экспертиза по делу судом назначена в нарушение требований процессуального закона о доказывании.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей регистрации права.

В заявлении о восстановлении срока исковой давности представитель АСКО Кубанского казачьего войска указал, что о принадлежности павильона к объектам движимого имущества обществу стало известно при подаче иска в суд после консультаций со специалистом в области капитального строительства.

Как указано выше, капитальный павильон принят в эксплуатацию в 2002г. Судебная коллегия полагает, что, арендуя земельный участок с 2002г., казачье общество не могло не знать о наличии на участке спорного объекта недвижимого имущества. Права предыдущих собственников истцом не оспаривались. А потому нельзя признать уважительными причины пропуска казачьим обществом срока исковой давности. Ходатайство ФИО5 о применении срока исковой давности отклонено судом необоснованно.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В таком случаи истец должен был доказать, что сам является обладателем права собственности на спорный объект или, что имеет собственные материально-правовые притязания в отношении этого имущества либо однородное право на имущество.

Разрешая дело, суд исходил из того, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в аренде у Анапского станичного казачьего общества составляет 14500 кв.м.

Действительно в 2002г. Анапскому станичному казачьему обществу администрацией муниципального образования город-курорт Анапа был передан участок соответствующей площади. Однако после передачи ФИО5 в аренду земельного участка общей площадью 4500 кв.м., для эксплуатации павильона его площадь уменьшилась.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка, преданного в аренду администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ФИО5, из которого следует, что земельный участок площадью 4500 кв.м., переданный ФИО5, выделен из земельного участка площадью 14500 кв.м., преданного в 2002г. Анапскому станичному казачьему обществу.

Судом при постановлении решения не принят во внимание факт наличия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.04.2012г. №3700004546, которым управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа предоставило ФИО5 в аренду земельный участок общей площадью 4500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: < адрес обезличен >», в квартале №23:37:0812001 кадастровый номер < номер обезличен >, для эксплуатации павильона. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 19.04.2012г., номер регистрации 23-23-26/027/2012-489.

Таким образом, вывод суда о том, что павильон ФИО5 расположен на земельном участке, переданном в аренду Анапскому станичному казачьему обществу – неправомерен и противоречит обстоятельствам дела. Исковые требования общества удовлетворению не подлежали.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания своего имущества.

Суд не учел, что в соответствии со статьями 301-304 ГК РФ ФИО5, как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении поданного ФИО5 иска к Анапскому станичному казачьему обществу Кубанского казачьего войска, ФИО3 у суда не имелось.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и отказе в иске казачьего общества.

В иске ФИО3 судом отказано правильно. Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в этой части.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске ФИО3 отказано судом первой инстанции, а требования Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска отклонены судебной коллегией, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска указанных лиц отпала, обеспечительные меры подлежат отмене.

Меры по обеспечению иска ФИО1 сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года отменить в части.

Принять по делу новое решение.

В восстановлении Анапскому станичному казачьему обществу Кубанского казачьего войска срока исковой давности отказать.

В удовлетворении иска Анапского станичному казачьему обществу Кубанского казачьего войска к ФИО1 признании права собственности на павильон отсутствующим, аннулировании в ЕГРП записи регистрации права собственности на павильон, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже павильона – отказать в полном объеме.

ФИО8 Рифхатовича удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска и ФИО3 принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – павильон литер «Г», «Г1» общей площадью 841,0 кв.м. с кадастровым (или условным) номером < номер обезличен > по адресу: < адрес обезличен >».

В части отказа в удовлетворении иска ФИО3 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года оставить без изменения.

Отменить меры обеспечения иска ФИО3, Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска к ФИО1 о признании права собственности на павильон отсутствующим, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на павильон, об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о павильоне, о снятии павильона с кадастрового учета, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже павильона, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2012 года в виде ареста на павильон литер «Г», «Г1» общей площадью 841,0 кв.м. с кадастровым (или условным) номером < номер обезличен > по адресу: < адрес обезличен >»; запрета Анапскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении павильона литер «Г», «Г1» общей площадью 841 кв.м. с кадастровым (или условным) номером < номер обезличен > по адресу: < адрес обезличен >.

Председательствующий:

Судьи: