Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Центурион» к ФИО1 о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Центурион» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Центурион» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Центурион» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2017 по март 2018 в размере 118 998,32 руб., пени с по <данные изъяты> в размере 14 565,38 руб., судебные расходы в размере 57,21 руб. на почтовые отправления, оплату государственной пошлины в размере 3 871,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> произведена замена стороны по решению Химкинского городского суда от <данные изъяты> с ООО «Центурион» на ООО «Темир Транс Групп».

<данные изъяты>ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Химкинского городского суда от <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> была установлена ничтожность договора цессии, заключенного между ООО «Темир Транс Групп» и ООО «Центурион»

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковому заявлению ООО «Темир Транс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении искового заявления. При отказе в удовлетворении иска суд также установил ничтожность договора цессии, заключенного между ООО «Центурион» (ИНН <***>), которая ранее управляла домом, и ООО «Темир Транс Групп» которому переданы права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к собственнику <данные изъяты> многоквартирном доме, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Левобережный, <данные изъяты> за период с июля 2016 года по январь 2018 году в размере 90 799,22 руб. и пени в размере 32 369,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие решения Химкинского городского суда от <данные изъяты> по иску ООО «Темир Транс Групп» к ФИО2 не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, доводы заявления сводятся к несогласию с принятым определением суда от <данные изъяты>, которое могла быть обжаловано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: