Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2022 годаапелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда от по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Пушкинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 2 230 667 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 2 245 880 руб.

В обоснование иска указали, что являлись сособственниками жилого дома по адресу: , мкр-н Звягино, , при этом, ФИО2 принадлежали 0,27 доли, ФИО3 – 0,46 доли и ФИО4 – 0,27 доли. Ответчику ФИО1 принадлежала выделенная часть данного жилого дома. дом сгорел. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что пожар произошел в результате аварийного режима работы силовых и осветительных приборов линий электросети в северной части жилого дома, которую занимает ответчик. Стоимость восстановительного ремонта жилого строения, пострадавшего вследствие пожара и иного имущества ФИО2 составляет 2 230 667 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого строения и вещей ФИО3 составляет 2 726 835 руб. Часть жилого дома ФИО3 была застрахована, ФИО3 получила страховую выплату в счет возмещения ущерба 480 955 руб. (уточненный иск от л.д.108-110 т.2).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 998 582,76 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома по указанному адресу. сгорела принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома, кадастровой стоимостью 998 582,76 руб. Полагала, что истцами не доказана причинно-следственная связь и вина ФИО1 в причинении ущерба.

Решением Пушкинского городского суда от иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта части 232 118 руб., восстановительного ремонта сарая 92 419 руб., расходы на вывоз мусора 182 500 руб., стоимость поврежденного имущества 400 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба 569 809 руб., расходы на вывоз мусора 90 000 руб., стоимость поврежденного имущества 400 000 руб.; отказать во взыскании ущерба в размере, превышающем взысканный.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: , мик-н Звягино, , представлял собой единое строение, состоящее из четырех квартир.

Сособственниками жилого дома являлись ФИО2 – 0,27 доли, ФИО3 – 0,46 доли и ФИО5 – 0,27 доли.

ФИО1 принадлежала выделенная решением Пушкинского городского суда от часть данного жилого дома, обозначенная в тех. паспорте БТИ как .

Согласно заключению специалиста пожарной охраны о причине пожара , наиболее вероятно, что очаг пожара находился снаружи в северной стороне , причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети дома с северной стороны.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу Главного управления МЧС России по от отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1, ч.1, ст. 24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Из постановления следует, что в результате пожара, произошедшего 3-квартирный дом, баня и сарай полностью уничтожены по всей площади…следов ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено. Внешних источников возникновения (занесения) горения на месте пожара также не обнаружено. При детальном осмотре прилегающей территории участка, вещественных доказательств, указывающих на поджог, не обнаружено,

Из объяснений ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с учетом заключения специалиста, дознавателем сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети северной стороны (согласно план - схеме места пожара), точное место первоначального возникновения горения установить не представилось возможным.

Определением суда по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр правовой защиты имущества «Экбист».

Согласно выводам экспертного заключения, зона максимальных термических повреждений находится в юго-западной части дома, в помещениях и (согл. БТИ) , принадлежащей гр. ФИО1 На это указывают сквозные прогары пола, потеря сечения балок перекрытия пола, максимальная степень выгорания бревен стен, термические окислы и термическая деформация и прогары металлических листов кровли. Уже сам по себе факт сквозного прогорания пола на небольшом его участке свидетельствует о местном очаговом горении.

По итогам динамического осмотра и анализа картины пожара экспертом сделан вывод, что при возгорании в жилом доме по адресу: г.о. Пушкино, мкр. Звягино, квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в юго-западной части дома, в помещении и (БТИ) , принадлежащей гр. ФИО1 Далее по горючим материалам и строительным конструкциям пожар распространился по помещениям последующим распространением на горючие конструкции кровли и помещения квартир , 2 и далее на всю площадь дома.

Технической причиной возникновения пожара специалист считает воспламенение горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети (л.д.164-213).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от , рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома ФИО3, пострадавшего в результате пожара, учетом износа составляет 1 050 764 руб., стоимость работ по вывозу мусора составляет 90 000 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате пожара части жилого дома составляет 914 304 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома ФИО2, пострадавшего в результате пожара с учетом износа составляет 1 232 118 руб., стоимость восстановительного ремонта сарая с учетом износа составляет 92 419 руб., стоимость демонтажных работ и вывоза мусора – 182 500 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате пожара - 418 691 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, выводы пожарно-технической экспертизы о нахождении очага пожара в части дома ФИО1, которые согласуюется с материалами по пожару, полагая установленным тот факт, что очаг пожара возник в части дома ответчика ФИО1, ответчик, как собственник, несет бремя содержания своего имущества и, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3, оставив без удовлетворения требования встречного иска.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении очага возгорания в части дома, принадлежащей истцу по первоначальному иску, фактически выражают несогласие с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами экспертов, которые подлежат оценке судом, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, оспаривая выводы экспертного заключения, ФИО1 ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: