Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2018 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 ООО «Интер-Поставка» признано банкротом, в отношении названного юридического лица введена процедура конкурсного производства.

ООО «Интер-Поставка» в лице конкурсного управляющего предъявило иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ходе анализа финансового состояния ООО «Интер-Поставка» конкурсным управляющим выявлена непогашенная задолженность ФИО1 перед ООО «Интер-Поставка» в размере 560000 руб. Анализ выписок по счетам истца показал, что в период осуществления деятельности истца с его расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» ответчику перечислена сумма 270000 руб., с расчетного счета истца в АО «Альфа-банк» ответчику перечислена сумма 290000 руб. При этом отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств, указано в назначении платежа «погашение кредита НДС не облагается». В связи с данными обстоятельствами указывают на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Стороной ответчика иск не признавался, указано, что сумма 270000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, так как является возвратом займа. Денежные средства были ответчиком лично переданы директору ФИО3, о чем составлена соответствующая расписка. Указывали также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленной сумме, который исчисляется с момента перечисления денежных средств – с 10.10.2014, то есть истек 10.10.2017, настоящий иск подан 15.12.2017. Сумма 290000 руб. также не является неосновательным обогащением ответчика, так как была перечислена на основании соглашения от 05.03.2015. Долг у истца перед ответчиком возник в связи с неоплатой услуг по перевозке, которые были оказаны ответчиком истцу в январе-феврале 2015 года на общую сумму 280000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг по перевозке, подписанными обеими сторонами, и являющимися первичными документами, подтверждающими наличие фактических правоотношений между сторонами. Ссылался на Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и указывал, что для индивидуального предпринимателя наличие товарно-сопроводительных документов не требуется.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 иск ООО «Интер-Поставка» в лице конкурсного управляющего ФИО4, к ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Интер-Поставка» взыскано неосновательное обогащение в сумме 290000 руб. В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6100 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 290000 руб., принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие основание сделки между истцом и ответчиком. Не согласен с позицией суда, который отклонил доводы стороны ответчика о том, что порочность одного документа или его части не влечет порочности других документов, и указывает, что на экспертизу были направлены только 1 и 11 страницы договора транспортной экспедиции. При этом суд не дал оценки представленным в материалы дела актам оказанных услуг, по которым ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 280000 руб., и соглашению от 05.03.2015 о новации. Оригиналы актов имеются в наличии у ответчика, однако они не были приобщены к материалам дела. Соглашение от 05.03.2015, по которому обязательства по перевозке груза прекращаются и возникают обязательства по возврату долга, было заключено между сторонами в связи с неоплатой оказанных транспортно-экспедиционных услуг. Ссылается в связи с этим на положения ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства новацией. Считает, что исключение договора транспортной экспедиции из числа доказательств не подтверждает отсутствие взаимоотношений сторон по перевозке грузов, а в последующем и заемных правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.11.2018, был извещен посредством направления 08.11.2018 в его адрес простого почтового извещения, направил для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, его извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены л.д. 64).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, ответчик направил для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60-40372/2016 в отношении ООО «Интер-Поставка» введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В ходе анализа финансового состояния и отчетности истца выявлена непогашенная задолженность ответчика перед истцом в размере 560 000 руб. Анализ выписок по счетам истца показал, что в период осуществления деятельности истца, с его расчетного счета в адрес ответчика перечислены:

- 270 000 руб. с расчетного счета в Сбербанке (ПАО),

- 290 000 руб. с расчетного счета № № в АО «Альфа-банк».

При этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления и целевое расходование денежных средств, у истца отсутствуют.

Основанием оплаты в платежных поручениях значится: лицевой счет ФИО1, погашение кредита НДС не облагается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Относительно заявленной ко взысканию суммы 270 000 рублей, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком, во взыскании денежной суммы в размере 270000 руб. решением суда отказано. В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным не входить в обсуждение законности данной части решения.

Разрешая настоящий спор, суд дал критическую оценку представленным стороной ответчика таким доказательствам, как: оригиналам соглашения о займе от 10.09.2014, расписки в получении займа от 10.09.2014, договора транспортной экспедиции от 03.11.2014, пришел к выводу о подложности названных документов. Для такого вывода у суда имелись основания.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по давности изготовления указанных документов, проведение которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы в соглашении о займе, заключенном между ФИО5 и ООО «Интер-поставка», в лице директора ФИО3, датированном 10.09.2014, время нанесения оттиска печати ООО «Интер-Поставка» и выполнения подписи от имени ФИО3 не соответствует указанной дате. Перечисленные реквизиты были выполнены не ранее октября 2017 года.

В договоре транспортной экспедиции № 11.03, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «Интер-Поставка», в лице директора ФИО3, датированном 03.11.2014, время нанесения оттисков печати ООО «Интер- Поставка» на 1 и 11 листах и время выполнения двух подписей от имени ФИО1 и нижней подписи от имени ФИО3 на 11 листе не соответствует указанной в документе дате. Перечисленные реквизиты были выполнены не ранее октября 2017 года.

Соглашение, датированное 10.09.2014, подвергалось химическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма и основы листа указанного документа.

1 лист Договора, датированного 03.11.2014, подвергался химическому, а также агрессивному световому или термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма и основы указанного листа Договора. 11 лист Договора, датированного 03.11.2014, химическому воздействию не подвергался.

Оснований не доверять выводам проведенных исследований в рамках судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, они проведены полно и объективно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. Выводы эксперта категоричны, их достоверность не вызвала сомнений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии.

Установив обстоятельства дела, суд также учел следующие обстоятельства, и указал: при названии расчетного счета ООО «Интер-Поставка» его номер и банк взяты от разных счетов; расчеты в заявленных суммах между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем должны производиться безналичным способом; подлинные акты выполненных работ по договорам транспортной экспедиции суду не представлены; директором ООО «Интер-Поставка» все представленные стороной ответчика документы, конкурсному управляющему не передавались.

Давая оценку всей совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены ООО «Интер-Поставка» в адрес ответчика при отсутствии оснований, и являются его неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при установленных по делу обстоятельствах и выводах суда о подложности договора транспортной экспедиции от 03.11.2014 № 11.03, представленные ответчиком акты оказанных услуг, оформленных во исполнение данного договора, не могут подтверждать обоснованности позиции ответчика о фактически оказанных услугах по перевозке груза.

Соглашение от 05.03.2015, на которое также ссылается ответчик, о замене первоначального обязательства - договора транспортной экспедиции от 03.11.2014 № 11.03 на заемное обязательство в сумме 280000 руб., также не является основанием для отказа во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Пункт 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством. В данном случае первоначальным обязательством, который должен был прекратить свое действие заключением соглашения о новации, является договор транспортной экспедиции от 03.11.2014, в отношении которого судом сделан обоснованный вывод о его подложности. Исходя из общего смысла ст. ст. 10, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства новацией возможно, но при этом добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. В связи с изложенным, наличие названного соглашения о новации от 05.03.2015 не является основанием возникновения между сторонами взаимоотношений, вытекающих из договора займа, и не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 290000 руб.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что порочность одного документа или его части не влечет порочности других документов.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых