Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гоголадзе К.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Цыгулева Е.А. обратилась в суд с иском к Гоголадзе К.В, Викторову В.К, в котором просила расторгнуть договор строительного подряда на строительство жилого дома с мансардным этажом по <...>, заключенный 22.04.2013 г. между Цыгулевой Е.А. и Гоголадзе К.В, взыскав с Гоголадзе К.В. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 22.04.2013 г. в размере <...> рублей; расторгнуть договор на строительство – монтажные и отделочные работы в доме по ул. Харьковская, 20 г. Ейска, заключенный 28.09.2013 г. между Викторовым В.К. и Цыгулевой Е.А, взыскав с Викторова В.К. денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере <...> рублей.

Впоследствии Цыгулева Е.А. уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор строительного подряда на строительство жилого дома с мансардным этажом по ул. Харьковская, 20 г. Ейска, заключенный 22.04.2013 года между Цыгулевой Е.А. и Гоголадзе К.В, взыскав с Гоголадзе К.В. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 22.04.2013 года в размере <...> рублей; расторгнуть договор на строительно-монтажные и отделочные работы в доме по ул. <...>, заключенный 28.09.2013 г. между Викторовым В.К. и Цыгулеворй Е.А, взыскав с Викторова В.К. денежные средства уплаченные по указанному договору в размере 159570 рублей; взыскать с Гоголадзе К.В. и Викторова В.К. в пользу Цыгулевой Е.А. денежные средства в счет возмещения затрат по демонтажу жилого дома литер Б <...> в размере <...> рублей и <...> соответственно; взыскать с Гоголадзе К.В. и Викторова В.К. подлежащую доплате государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Гоголадзе К.В. предъявила встречный иск о признании исполненным договор строительного подряда, заключенный 22.04.2013 г. между нею и Цыгулевой Е.А.

Ответчик Викторов В.К. просил в удовлетворении иска Цыгулевой Е.А. отказать, встречный иск Гоголадзе К.В. удовлетворить.

Третье лицо – Такмаков И.В. просил в удовлетворении иска Цыгулевой Е.А. отказать, а встречный иск Гоголадзе К.В. удовлетворить.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года исковые требования Цыгулевой Е.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Гоголадзе К.В. отказано.

Расторгнут договор строительного подряда от 22.04.2013 года, заключенный между Цыгулевой Е.А. и Гоголадзе К.В. и взысканы с последней в пользу Цыгулевой Е.А. стоимость оплаченных работ по договору строительного подряда в размере <...>, убытки по демонтажу жилого дома в размере <...> рубля, а всего <...> рубля.

Расторгнут договор подряда на строительно – монтажные и отделочные работы от 28.09.2013 г, заключенный между Викторовым В.К. и Цыгулевой Е.А. и взыскано с Викторова В.К. в пользу последней стоимость оплаченных работ по договору подряда на строительно – монтажные и отделочные работы в размере <...> рублей, а также расходы по демонтажу выполненных строительно – монтажных и отделочных работ в размере <...> рубль, а всего <...> рубль.

Взыскана в доход государства госпошлина с Гоголадзе К.В. в размере <...> рублей, с Викторова В.К. – <...> рублей.

В апелляционной жалобе Гоголадзе К.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Цыгулевой Е.А, и удовлетворении встречного иска Гоголадзе К.В. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся расторжения договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решение является постановлением суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могли привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 330 ГПК РФ).

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Цыгулева Е.А. является собственником земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального строительства площадью 658 кв.м. по <...>

22.04.2013 г. между Цыгулевой Е.А. и Гоголадзе К.В. был заключен договор строительного подряда, согласно условий которого Гоголадзе К.В, как подрядчик приняла на себя обязательства в срок до 15.09.2013 г. выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома с мансардным этажом по ул. <...> в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметами. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере <...> рублей, из которых Цыгулевой Е.А. Гоголадзе К.В. было перечислено <...> рублей.

При этом, согласно раздела 6 договора строительного подряда, подрядчик принял на себя обязательства: выполнить все работы, указанные в п. 1 настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с действующими нормативно – техническими документами; гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору; оформлять в установленном порядке и предоставлять заказчику все акты на выполненные работы; нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору; устранить все недостатки в течение времени, согласованными сторонами; сдать выполненные работы заказчику.

Кроме этого 28.09.2013 г. между Викторовым В.К. и Цыгулевой Е.А. был заключен договор подряда на строительно-монтажные и отделочные работы, согласно условий которого подрядчик – Викторов В.К. обязался в срок до 01.12.2013 года выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в доме по <...>: устройство вторых балок перекрытия второго этажа, шумоизоляции межэтажного перекрытия, устройство черновых полов второго этажа; установка окон; утепление внешних стен пенопластом, устройство гидроизоляции и установка сайдинга на внешние стены дома; устройство утеплителя, фольгопласта и ГКЛ на внутренние стены дома; первого этажа – 64 кв.м, второго этажа – 76 кв.м; устройство откосов окон; устройство ГКЛ на внутренние перегородки первого этажа дома; устройство ГКЛ на потолки первого этажа; устройство лестничного марша, устройство подступенников; устройство утеплителя, фольгопласта и ГКЛ на потолок мансардного этажа; установка перехода в желоб на крыше; установка желоба и водостока. Цена договора составила <...> рублей. При этом, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством в предусмотренные договором сроки, используя материал заказчика.

01 декабря 2013 года между Цынгулевой Е.А. и Викторовым В.К. подписан акт сдачи и приемки выполненных работ, согласно договора подряда на строительно-монтажные и отделочные работы от 28 сентября 2013 года, из которого следует отсутствие финансовых претензий к заказчику и видимых недостатков выполненных работ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Цынгулевой Е.А. в части расторжения договоров подряда, при этом отказывая в удовлетворении встречного иска Гоголадзе К.В, суд исходил из того, что жилой дом литер Б <...>, построенный Гоголадзе К.В. по договору строительного подряда от 22 апреля 2013 года, без проведения инженерно-геологических изысканий и лабораторных исследований грунта, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также не может быть использован по его прямому назначению, в связи с тем, что не обеспечиваются требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и возникает такое техническое состояние, при котором существует опасность для пребывания в нем людей и сохранности оборудования. Качество и технология фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 28 сентября 2013 года не соответствует требованиям строительных норм и правил, по причине выявленных в результате экспертного обследования недостатков, дефектов и нарушений технологий свидетельства в фундамента, наружных несущих ограждающих конструкций (стены), теплоизоляции жилого дома, перекрытиях, крыши и водосточной системы, наружной облицовке фасада, лестнице, а также коммуникациях и при устройстве окон и полов.

Суд учел, что санитарное состояние здания, равно как и использованные при строительстве и отделке жилого дома литер Б строительные материалы, не соответствует санитарно – эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, чем создает угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом доме.

Кроме того, суд сослался на то, что указанные нарушения технологии строительства, недостатки и дефекты не могли быть выявлены в результате визуального осмотра (без проведения экспертного исследования).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Положениямипункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФустановлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 части 2статьи 450 Гражданского кодекса РФпо требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как определено ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как видно из дела, в соответствии с п. 6.2.2 договора строительного подряда от 22 апреля 2013 года заказчик обязан подготовить и передать подрядчику необходимую для производства работ документацию.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства не позволяют установить, что данная документация была представлена ответчику Гоголадзе К.В.

В заключение судебно-строительной экспертизы от 09 июня 2014 г. также указано на отсутствие разрешительной и проектной документации на жилой дом литер «Б», расположенный в <...>

В свою очередь в соответствии с Градостроительным кодексом РФ подготовка геологических обязанностей грунта для устроения соответствующего фундамента, как и целого ряда другой необходимой документации при возведении капитальных объектов строительства является обязанностью заказчика, т. е. Цыгулевой А.А.

Более того, Цыгулевой Е.А. проведение строительно-монтажных работ спорного объекта без технической документации, как видно из дела, не оспаривалось, и впоследствии результаты были приняты без каких-либо замечаний.

Тогда как, в соответствии с пунктом 6.1.2. вышеуказанного договора на подрядчике лежала обязанность гарантировать качество выполненных по договору работ.

Соответственно, все риски, связанные с заменой технических вопросов устройства отдельных конструкций дома приняла на себя заказчик – Цыгулева Е.А.

К тому же, договор подряда был подготовлен Цыгулевой Е.А. самостоятельно и подписан в момент окончания строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства, не позволяют установить вины ответчиков в возникновении недостатков строительных работ, в связи с чем, вывод суда о расторжении договоров строительных подрядов ввиду существенных нарушений договора стороной подрядчиков, нельзя признать законным и обоснованным.

К тому же, в акте сдачи – приемки выполненных работ от 01 декабря 2013 года, наличие недостатков выполненных работ заказчик не отражал.

Соответственно, договор строительного подряда от 22 апреля 2013 года и договор подряда на строительно-монтажные и отделочные работы от 28 сентября 2013 года является исполненным.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия находит вынесенное судом решение подлежащим отмене.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цыгулевой < Ф.И.О. >22 к Гоголадзе < Ф.И.О. >23, Викторову < Ф.И.О. >24 о расторжении договоров строительного подряда и удовлетворении встречного иска Гоголадзе < Ф.И.О. >25 к Цыгулевой < Ф.И.О. >26 о признании исполненным договора строительного подряда исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Цыгулевой < Ф.И.О. >17 к Гоголадзе < Ф.И.О. >18, Викторову < Ф.И.О. >19 о расторжении договоров строительного подряда отказать.

Встречный иск Гоголадзе < Ф.И.О. >20 к Цыгулевой < Ф.И.О. >21 о признании исполненным договора строительного подряда исполненным удовлетворить.

Признать договор строительного подряда, заключенный 22 апреля 2013 года между Цыгулевой < Ф.И.О. >15 и Гоголадзе < Ф.И.О. >16, исполненным.

Председательствующий

Судьи:

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-21168/2014

<...> <...>

<...>