Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кирсанова Григория Андреевича и Кирсановой Елены Владимировны – Грибова Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности, на решение Пронского районного суда Рязанской области от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кирсанова Григория Андреевича, Кирсановой Елены Владимировны к администрации МО Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании необоснованными возражений администрации муниципального образования Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области относительно проекта межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих Кирсанову Григорию Андреевичу и Кирсановой Елене Владимировне, из земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 11166000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апелляторов Кирсановых Г.А. и Е.В. и их представителя Грибова А.С., действующего на основании доверенности, объяснения представителя администрации МО – Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области Герасимовой О.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирсанов Г.А. и Кирсанова Е.В. обратились в суд с иском к администрации МО -Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании недействительными возражений о выделе земельного участка в счет земельной доли.

В обоснование иска указали, что им, истцам, принадлежат на праве собственности по 88/36070 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <скрыто>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 11166000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанные доли принадлежат истцам на основании свидетельства на право собственности на землю, выданных 03.11.1994 г., на основании постановления главы администрации Пронского района от 20.06.1994 г. № 237.

В конце 2016 года они, Кирсановы, решили выделить свои доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В виду отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка о выделении земельной доли, они обратились в ООО «Кадастр недвижимости» с целью подготовки проекта межевания земельных участков. Кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении собрания по согласованию проекта межевания, размера и местоположения образуемых земельных участков в средствах массовой информации –«Пронская газета» и «Рязанские ведомости».

На указанное извещение администрация МО – Малинищинское сельское поселение представила возражения на имя кадастрового инженера ФИО9 от 09.02.2017 г., в которых указала, что предполагаемый к выделу земельный участок совпадает по своему местоположению со сформированным ранее администрацией Малинищинское сельское поселение земельным участком в счет невостребованных земельных долей площадью 189 876 кв.м., и документы для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности муниципального образования переданы в МФЦ р.п. Пронск.

Они, истцы, считают возражения ответчика необоснованными, поскольку к возражениям не приложены копии документов, подтверждающих право администрации на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №. Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками долевой собственности и в том случае, если предполагаемый вариант выдела долей нарушает их права как участников долевой собственности. Администрацией МО - Малинищинское сельское поселение в качестве обоснования своих возражений не указано ни одно из указанных оснований, не приложено документов, подтверждающих возражения, не указано какой именно земельный участок, принадлежащий Кирсанову Г.А. или Кирсановой Е.В., совпадает со сформированным ранее земельным участком.

Просили признать необоснованными возражения администрации муниципального образования Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области относительно проекта межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих Кирсанову Григорию Андреевичу и Кирсановой Елене Владимировне, из земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 11166000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Пронский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Кирсановым Г.А. и Е.В. отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кирсановых Г.А. и Е.В. – Грибов А.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, которые подлежали применению. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что возражения ответчика являются обоснованными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что при выделе истцами принадлежащих им земельных долей, нарушаются права ответчика. Считает, что сам факт формирования ответчиком земельного участка, совпадающего по местоположению с выделяемом истцами земельным участком, не является основанием для отказа истцам в удовлетворении их исковых требований. Также считает, что из материалов дела не ясно, соблюла ли администрация процедуру выдела земельного участка, не ясно его местоположение, в связи с чем невозможно установить какой из выделяемых земельных участков истцов совпадает по своему местоположению с уже сформированным администрацией земельным участком. Кроме того, считает, что к возражениям администрацией представлены ненадлежащие документы – свидетельства о праве собственности на земельные доли, тогда как должны быть представлены выписки из ЕГРН, а потому просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО – Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляторы Кирсановы Г.А. и Е.В. и их представитель Грибов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации муниципального образования – Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области Герасимова О.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Кирсановы Г.А. и Е.В. и ответчик – администрация МО – Малинищинское сельское поселение являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 11166000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кирсановы Г.А. и Е.В. решили реализовать свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Учитывая, что решения собрания всех участников долевой собственности о выделении долей истцов не имеется, они воспользовалась вторым способом выдела земельного участка, путем обращения к кадастровому инженеру Гладкову А.Д. с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

Соответствующий проект был подготовлен кадастровым инженером ФИО9, которым в выпуске газеты «Пронская газета» № 5 от 03.02.2017 г. и в газете «Рязанские ведомости» № 16 (5303) от 31.01.2017 г. было размещено уведомление о необходимости его согласования.

09 февраля 2017 года администрацией МО - Малинищинское сельское поселение в адрес кадастрового инженера Гладкова А.Д. поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей Кирсанова Г.А. и Кирсановой Е.В. земельного участка по тем основаниям, что предполагаемый к выделению земельный участок совпадает по своему местоположению со сформированным ранее администрацией Малинищинского сельского поселения земельным участком в счет невостребованных земельных долей площадью 189 876 кв.м. Проект межевания данного земельного участка имеется, все документы переданы в МФЦ р.п. Пронск для его постановки на государственный кадастровый учет.

Учитывая, что администрацией МО – Малинищинское сельское поселение в адрес кадастрового инженера поданы возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, процедура его межевания была приостановлена до снятия указанных возражений.

Разрешая настоящий спор и отказывая Кирсановым А.Г. и Е.В. в удовлетворении предъявленного ими иска, суд первой инстанции исходил из того, что поданные администрацией МО – Малинищинское сельское поселение возражения относительно проекта выделяемого земельного участка являются обоснованными, предлагаемый к выделению земельный участок совпадает по своему местоположению со сформированным ранее администрацией Малинищинского сельского поселения земельным участком в счет невостребованных земельных долей площадью 189876 кв.м.

Установив, что поданные ответчиков возражения соответствует установленной законом форме, из текста возражения, подписанного главой поселения Клинковой Е.Н., следует каким органом подано возражение (Малинищинское сельское поселение); адресные и банковское реквизиты администрации ответчика; указан кадастровый номер исходного земельного участка (№), площадь 189876 кв.м.; местонахождение (Рязанская область Пронский район, с. Гремяки); а также имеет место обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кирсановых А.Г. и Е.В. о признании указанных возражений необоснованными.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, право участника долевой собственности на земельный участок на выдел своей доли и порядок данного выдела предусмотрены ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11.9 ч.6, 11.5 ч.1,3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.12, 13,13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который предусматривает возможность подачи возражений другими участниками долевой собственности только относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Как установлено судом выше, на проект межевания выделяемых Кирсановыми А.Г. и Е.В. земельных участков поданы возражения администрацией МО - Малинищинское сельское поселение, обладающей правом собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, из возражений которой усматривается, что спорный земельный участок, требуемый к выделу Кирсановыми, уже выделен администрацией с соблюдением установленной законом процедуры, документы сданы в МФЦ г. Пронска для его постановки на государственный кадастровый учет.

Оценивая поданные ответчиком по делу возражения относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых Кирсановыми из состава земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их обоснованности, поскольку предполагаемые к выделу спорные земельные участок совпадают по своему местоположению с уже выделенным ранее и сформированным земельным участком с кадастровым номером <скрыто>, площадью 189876 кв.м., из исходного земельного участка с кадастровым номером №, что усматривается из материалов межевания спорных земельных участков, а также выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, площадью 189876 кв.м., который состоит на кадастровом учете в соответствующих границах, его собственником является администрация МО - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Довод стороны истца о том, что документы, подтверждающие право собственности администрации на доли в исходном земельном участке, не были представлены кадастровому инженеру, является несостоятельным, указанный довод был проверен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выделение спорных земельных участков истцами в счет принадлежащих им земельных долей не нарушает права администрации, а потому и возражения, поданные администрацией, являются необоснованными, судебная коллегия находит несостоятельными, указанный довод опровергается установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, факт наложения границ уже образованного администрацией земельного участка и предполагаемых к выделу истцами земельных участков подтверждается материалами их межевания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности поданных администрацией возражений.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований норм материального и процессуального права. Выводы суда достаточно мотивированы, не противоречат действующему законодательству и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела, проверялись судом, им дана верная оценка в принятом решении.

Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пронского районного суда Рязанской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Кирсанова Григория Андреевича и Кирсановой Елены Владимировны – Грибова Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи