Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе Дятлова С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 января 2014 года

по заявлению Дятлов С.В. об оспаривании действий УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Дятлов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГИБДД г. Прокопьевска по снятию с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> в связи с его утилизацией, обязании прекратить регистрацию автомобиля.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 января 2014 года заявление возвращено Дятлову С.В., поскольку имеется спор о праве, не неподсудный данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, решить вопрос о принятии заявления к производству. Полагает, что суд не обосновал свой вывод о наличии спора о праве. Настаивает, что договоры купли-продажи автомобиля или право собственности заявителя на автомобиль не оспорены, спор о праве отсутствует. Полагает, что заявление направлено на оспаривание действий ГИБДД по снятию автомобиля с учета.

Считает, что суд, вынося определение, фактически исключил дальнейшую возможность движения по делу.

Указывает, что поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ, то дело подлежит рассмотрению по месту нахождения заявителя в соответствии с ч.2 ст. 254 ГПК РФ, в связи с этим возврат заявления по мотивам нарушения правил подсудности также необоснован.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В порядке главы 25 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде заявления граждан, организаций об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГИБДД г. Прокопьевска по снятию с регистрационного учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в связи с его утилизацией, обязании прекратить регистрацию данного автомобиля за Л. в связи с отчуждением транспортного средства новому собственнику Г. и, в последующем, ему (ФИО1).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО1 было отказано в осуществлении регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г. Прокопьевска транспортное средство было снято с учета в связи с его утилизацией (<данные изъяты>

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что имеет место спор о праве на автомобиль, в связи с чем необходимо оформление искового заявления, а поскольку нарушаются правила подсудности, то с заявлением ФИО1 необходимо обратиться в Заводский районный суд г. Кемерово.

Однако, данные выводы суда необоснованны.

Из заявления ФИО1 следует, что он обжалует действия УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГИБДД г. Прокопьевска по снятию с регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего ему, поскольку данными действиями нарушаются его права, в частности, право постановки автомобиля на учет, осуществление регистрации транспортного средства за ним, как собственником автомобиля.

Поскольку в соответствии с абз. 7 п. 13 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств, а также транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, поданного в регистрационное подразделение, ФИО1 правильно был избран способ восстановления своих прав; выводы суда являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из заявление ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> что находится в Ленинском районе г. Кемерово, в связи с чем выводы суда о нарушении правил подсудности при обращении в суд также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает дело направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 января 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: