Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика закрытого акционерного общества «Карелстроймеханизация» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2015 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ», обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Север Трейдинг», закрытому акционерному обществу «Карелстроймеханизация» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что (.....) между ООО «Стройинвест КСМ» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....). Квартира была передана покупателям по акту приема-передачи (.....), существенных недостатков при ее передаче выявлено не было. Однако после окончания ремонта на мансардном этаже были обнаружены недостатки: выступление конденсата на стенах в коридоре мансардного этажа, появление воды на откосах мансардных окон, вследствие намокания было повреждено покрытие пола, обои на потолке и стенах. (.....) ФИО2 была направлена в адрес ООО «Стройинвест КСМ» претензия с требованием устранить выявленные недостатки. В ответ на претензию субподрядной организацией ООО «Каскад» были выполнены работы по устранению недостатков, однако после проведения работ недостатки стали проявляться вновь. (.....) ООО «Стройинвест КСМ» была направлена повторная претензия, в результате чего (.....) было произведено комиссионное обследование квартиры, установлено наличие увлажнения в нижней части мансардных окон, рекомендовано очищать от снега и наледи крышу, никаких мер по устранению недостатков принято не было. Согласно заключению (.....) по результатам технического обследования мансардного этажа от (.....) оконные блоки не соответствуют проектной и нормативной документации. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков строительства и реального ущерба в размере (.....)., компенсацию морального вреда в размере (.....)., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда иск удовлетворен частично. С ЗАО «Карелстроймеханизация» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере (.....)., расходы по составлению заключения в размере (.....)., компенсация морального вреда в размере (.....)., расходы на оплату услуг представителя в размере (.....)., расходы по оплате судебной экспертизы в размере (.....). В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ООО «Стройинвест КСМ», ООО «ТК «Северо-Запад», ООО «Север Трейдинг» отказано. С ЗАО «Карелстроймеханизация» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (.....) руб.

С таким решением суда не согласны истец и ЗАО «Карелстроймеханизация».

Исполнительный директор ЗАО «Карелстроймеханизация» ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что исходя из правового смысла преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под изготовителем понимается организация, которая производит товары для реализации потребителям, в связи с чем, именно застройщик является изготовителем товара. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. ЗАО «Карелстроймеханизация» даже не являлось генподрядчиком по договору от (.....) №(.....), заключённому с ООО «СеверТрейдинг» (застройщик), поскольку выполнило только ряд строительных работ, а не весь комплекс работ по строительству квартала застройки. Изготовителем жилого дома по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» является застройщик ООО «Север Трейдинг». Также считает неправомерным применение судом п. 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении пятилетнего гарантийного срока с даты передачи квартиры для предъявления истцом претензий по поводу недостатков квартиры. В данном случае передача квартиры истцу произошла по передаточному акту от (.....), истец принял квартиру без замечаний по ее качеству. С претензией по поводу недостатков квартиры обратился в адрес ООО «Стройинвест КСМ» (.....), то есть с пропуском двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования к ЗАО «Карелстроймеханизация» в полном объеме, взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме (.....). В жалобе выражает также несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Указывает, что проживание истца и его семьи, включая малолетних детей, в течение трех лет в квартире, не отвечающей требованиям к качеству жилого помещения, вызывало неудобства. В мансардном этаже расположена детская комната. Постоянные протечки, порча отделочных материалов причинили истцу и его семье значительные моральные страдания. Также считает, что суд должен был взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку действующее законодательство не содержит обязательного условия в виде досудебной претензии для взыскания штрафа. ЗАО «Карелстроймеханизация» было осведомлено о претензиях потребителя, более того, как изготовитель, предоставивший гарантию на дом, принимал меры к устранению недостатков. Также полагает, что суд необоснованно и немотивированно снизил размер компенсации расходов на представителя.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6, третье лицо на стороне истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца поддержали, с жалобой ответчика ЗАО «Карелстроймеханизация» не согласны.

Представители ЗАО «Карелстроймеханизация» ФИО7, ФИО8 в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласны.

Представитель ООО «ТК «Северо-Запад» ФИО9 с жалобами сторон не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест КСМ» ФИО10 доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Карелстроймеханизация» поддержала, полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Представители ответчика ООО «Север Трейдинг», третьих лиц ООО «Антисептик», ЗАО ТАПМ «Петрозаводсккархпроект», ООО «Каскад» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалами дела следует, что (.....) между ООО «ТК «Северо-Запад», от лица которого, действовало ООО «Стройнвест КСМ» (продавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры № (.....) в жилом доме (.....). Квартира передана покупателям по акту приема-передачи от (.....), подписанному сторонами.

ООО «ТК «Северо-Запад» являлось собственником указанной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от (.....), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (.....) Застройщиком указанного дома являлось ООО «Север Трейдинг».

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки: выступление конденсата на стенах в коридоре мансардного этажа, появление воды на откосах мансардных окон. Вследствие указанных недостатков было повреждено покрытие пола, обои на потолке и стенах.

Заключением (.....) от (.....) подтверждается, что оконные блоки по качеству и монтажу не соответствуют проектной и нормативной строительной документации. Протечки окон происходят через притворы вследствие некачественной навески створок, отсутствия второго контура уплотнительных прокладок на створках, зазоров до 6 мм. на наружной металлической обшивке оконных створок и коробок.

Заключениями экспертов (.....) установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию, был выполнен ряд работ по устранению выявленных недостатков монтажа окон мансарды. Экспертами установлена стоимость устранения выявленных недостатков и восстановительных работ по залитию квартиры в размере (.....)

Положения ст. 557 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что первая претензия истца по качеству квартиры датирована (.....), принимая во внимании условия договора купли-продажи от (.....), договора участия в долевом строительстве от (.....), положения п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Определяя по спору надлежащего из заявленных истцом ответчиков, суд учел заявление истца от (.....) об изменении исковых требований и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является ЗАО «Карелстроймеханизация» как изготовитель квартиры. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от (.....), заключенным между ООО «ТК «Северо-Запад» и ООО «Север Трейдинг», застройщиком указанного дома являлось ООО «Север Трейдинг». Именно данное общество (.....) заключало с ЗАО ТАПМ «Петрозаводскархпроект» договор на выполнение проектных работ, получало разрешение на строительство и на ввод дома в эксплуатацию № (.....) ЗАО «Карелстроймеханизация» являлось подрядчиком при строительстве данного дома согласно договору № (.....) от (.....).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Именно застройщик, а не подрядчик в силу ст. 7 указанного Федерального закона несет перед потребителем ответственность за качество объекта долевого строительства.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Север Трейдинг» является изготовителем квартиры истца и надлежащим ответчиком по делу. С ООО «Север Трейдинг» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков и причиненного ущерба в сумме (.....).

Исковые требования истцом заявлены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, требования истца о компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению в размере (.....)., с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями по качеству квартиры. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском (.....), истец заявил в числе ответчиков ООО «Север-Трединг». Спор по делу рассматривался более 9 месяцев, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя. В связи изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Сумма штрафа составляет (.....)

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения (.....)» - (.....)., по оплате судебных экспертиз в (.....)» - (.....). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, сумму которых судебная коллегия определяет в размере (.....) с учетом объема работы представителя, принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Север Трейдинг» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (.....).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Север Трейдинг».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта

2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Трейдинг» в пользу ФИО1 (.....)., компенсацию морального вреда в размере (.....)., штраф в сумме (.....) на оплату услуг представителя в размере (.....)., расходы по оплате судебных экспертиз и заключения в размере (.....).

В удовлетворении иска в остальной части требований и требований, заявленных к ООО «Стройинвест КСМ», ООО «ТК «Северо-Запад», ЗАО «Карелстроймеханизация», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Трейдинг» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (.....)

Председательствующий

Судьи