Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» (далее ООО «Федеральная почтовая служба»), Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия о признании недействительным пункта 3 Положения №1 к Государственному контракту №104 от 02 февраля 2016 г., заключенному между ответчиками, признании ненадлежащим исполнение обязанности по доставке заказного письма с уведомлением.

В обоснование требований указал на то, что 12 марта 2016 г. ему стало известно, что 29 февраля 2016 г. Пролетарским районным судом г. Саранска вынесено решение по гражданскому делу <№> о взыскании с него денежных сумм. В данном деле имеется конверт возвращенный в суд: с цифрами «994-60» и «2263», на обороте которого указано: «Извещение 17.02.16», «возврат 15.02.16 по истечении срока», оттиск печати «Федеральная почтовая служба г. Саранска лицензия №124833», а также дата «20.02.2016 г.». На основании данного конверта судом сделан вывод, что ответчики ФИО2, ФИО1 в суд не явились, о дне рассмотрения извещались по известному суду месту жительства, в связи с чем суд признает это отказом ответчика от принятия судебного уведомления, и считает надлежащим извещением ответчика. Однако с января по март 2016 г. судебных повесток или писем из суда в его адрес не поступало, не вручалось и каких-либо извещений ни ему, ни членам его семьи, совместно проживающих с ним по адресу: <адрес>. 18 марта 2016 г. он обратился к оператору почтовой связи с претензией, письменным ответом ответчик сообщил, что курьер неоднократно выходил по адресу, оставлял извещения адресату на получение указанного выше письма.

Просил суд признать недействительным пункт 3 Приложения №1 к Государственному контракту №104 от 02 февраля 2016 г., заключенного между Управлением судебного департамента в Республике Мордовия и ООО «Федеральная почтовая служба», которым определен срок по доставке корреспонденции «1-5 дней» как противоречащим положениям статьи 12 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязью России №234 от 31 июля 2014 г.; признать ненадлежащим исполнение ООО «Федеральная почтовая служба», как оператором почтовой связи имеющим лицензию №124833, обязанности по доставке заказного письма с уведомлением отправленного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 12 февраля 2016 г. ФИО1 в рамках гражданского дела №2-325/2016.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнения обязанности по доставке корреспонденции, удовлетворив его в данной части, ссылаясь на то, что: судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу; отказ в повторном вызове свидетелей является нарушением его права на предоставление доказательств по делу; отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «Федеральная почтовая служба» услуг по доставки корреспонденции; судом не дано должной оценки отсутствию у курьеров, осуществлявших доставку корреспонденции, лицензии на оказание услуг связи.

В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО3, представитель Управления Судебного департамента в Республике Мордовия (в письменном заявлении от 07 сентября 2016 г. начальник Управления ФИО4 просил рассмотреть дело без их участия) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ООО «Федеральная почтовая служба» ФИО6, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что между Управлением судебного департамента в Республике Мордовия и ООО «Федеральная почтовая служба» заключен государственный контракт №104 от 02 февраля 2016 г., предметом которого является оказание услуг по приему, обработке, доставке, выдаче, хранению и возврату почтовой корреспонденции для нужд Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районных судов г. Саранска в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью).

Согласно Приложению №1 к государственному контракту №104 от 02 февраля 2016 г., корреспонденция должна забираться исполнителем по месту нахождения районных судов в рабочие дни с 9.00 до 18.00 (по согласованию). Доставка корреспонденции - в течении 1-5 дней.

12 февраля 2016 г. для доставки на имя ФИО1, по адресу: <адрес>, ООО «Федеральная почтовая служба» от Пролетарского районного суда г. Саранска было принято заказное письмо разряда «Судебное» №994-60.

С целью доставки письма №994-60 в соответствии с условиями заключенного контракта курьерами 15 и 17 февраля 2016 г. были осуществлены выходы по указанному адресу. В связи с отсутствием адресата дома в ячейке <№> почтового абонентского ящика, расположенного в жилом <адрес>, были оставлены извещения адресату на получение письма. Поскольку адресат за получением указанного письма не обратился, оно по истечении срока хранения - 7 дней было возвращено отправителю 20 февраля 2016 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что: срок доставки корреспонденции в течение 1-5 дней, указанный в пункте 3 Приложения №1 к Государственному контракту №104 от 02 февраля 2016 г. не является сроком хранения корреспонденции на почте; ООО «Федеральная почтовая служба» как оператор почтовой связи при доставке заказного письма разряда «Судебное» №994-60 на имя ФИО1 действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи», правилами оказания услуг почтовой связи и приказом ООО «Федеральная почтовая служба» от 01 декабря 2014 г. №7; отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Статья 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» определяет, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. №423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пункт 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда «Судебное» совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).

Учитывая содержание приложения №1 к государственному контракту №104 от 02 февраля 2016 г. в части доставки корреспонденции - в течение 1-5 дней, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным пункта 3 Положения №1 к Государственному контракту №104 от 02 февраля 2016 г., заключенному между Управлением судебного департамента в Республике Мордовия и ООО «Федеральная почтовая служба». Определенный сторонами срок не тождественен сроку хранения не врученной адресатам корреспонденции, а, учитывая буквальное толкование соглашения, исключительным образом касается срока ее доставки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по доставке корреспонденции в адрес истца; в материалах дела отсутствуют доказательства выхода курьеров ответчика в адрес истца 15 и 17 февраля 2016 г.; отказ в повторном вызове свидетелей является нарушением его права на предоставление доказательств по делу, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Вместе с тем, истец, оспаривая факт выхода курьеров в его адрес 15 и 17 февраля 2016 г., их полномочия по доставке почтовой корреспонденции, по существу ссылаясь лишь на показания свидетелей Е-вых, которым суд дал надлежащую оценку в решении, в силу положений статьи 56 ГПК РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса не представил доказательств в обоснование своей позиции и не опроверг доводов ответчиков. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы в жалобе о необоснованности отказа суда в повторном вызове свидетелей, а также отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков актов оказания услуг, на основании которых В.Е.В. и Н.М.В. должны были подтвердить выполнение работ в рамках договоров возмездного оказания услуг, несостоятельны, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также целесообразность осуществления тех или иных процессуальных действий (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В рассматриваемом случае тех или иных оснований считать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон нарушенным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО «Федеральная почтовая служба» услуг по доставке корреспонденции, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Факт осуществления доставки корреспонденции курьерами В.Е.В. и Н.М.В. ООО «Федеральная почтовая служба» подтвержден заключенными договорами возмездного оказания услуг от 01 февраля 2016 г. и от 09 февраля 2016 г., актами приема-передачи материальных ценностей, осуществлением выходов по адресу 15 и 17 февраля 2016 г., оставлением адресату извещений на получение письма. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанности доставки корреспонденции материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необходимости получения курьерами лицензии на осуществлении услуг связи во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрена обязанность получения специальной лицензии исполнителем услуги доставки корреспонденции, возлагая такую обязанность на лицо, непосредственно осуществляющее почтовые услуги – юридическое лицо или индивидуального предпринимателя. Учитывая факт наличия у ООО «Федеральная почтовая служба» как оператора почтовой связи такой лицензии (№124833 от 14 ноября 2014 г., выданной Роскомнадзором России), данный довод не может иметь правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев