ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2116/2018 от 06.03.2018 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Рыбалко Д.В. 33-2116

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Котова Д.И., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года

по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару г/н , принадлежащего истцу, и Хонда Цивик г/н . В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наступлением страхового случая обратился в порядке прямого возмещения вреда с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия».

После проведенного осмотра транспортного средства ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой, что заявленные повреждения не могли быть получены при данном ДТП.

Не согласившись с данным выводом, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил.

Согласно заключению эксперта , выполненного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» все повреждения на автомобиле истца относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчику разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и рыночной стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты>), а также неустойку в размере <данные изъяты>, поскольку исчисленная ко дню вынесения решения суда неустойка превысила размер лимита ответственности страховой компании.

Также с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов в суд - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> расходы на оплату услуг по составлению претензии - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ФИО4 Пурнэ И.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении неустойки.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость проведения двух экспертиз в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» . Полагает, что данное доказательство не могло быть принято в качестве допустимого и надлежащего, поскольку квалификация эксперта по специальностям: «исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» не подтверждена. Также экспертом необоснованно указана стоимость материалов на основании усредненных данных специализированной торговой сети «Дюза» в Кемеровской области, а не по данным РСА. Таким образом, заключение эксперта не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. На основании чего, просил судебную коллегию назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником автомобиля Subaru Legacy, г/н , 2002 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic г/н , под управлением ФИО2, и Subaru Legacy, г/н , под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Subaru Legacy, г/н причинен вред.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СК «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ , гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ .

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба ФИО4 обратился к ответчику, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчик пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Не согласившись с данным выводом, ФИО4 обратился к независимому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СибАвтоЭкс» направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции Э от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждается чеком на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6а).

Результаты независимой оценки были направлены ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, дополнительно понесенных расходов на экспертизу. В добровольном порядке требование ответчиком не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно-консультационная компания «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произвести полное и объективное исследование при отсутствии возможности произвести натурное исследование автомобиля Subaru Legacy, г/н , не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП с учетом округления составляет <данные изъяты>

Поскольку эксперт ООО «МЭКК «АРС» не смог ответить на поставленные вопросы, определением суда по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» следует, что повреждения автомобиля Субару Легаси г/н , 2002 г. выпуска, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении Э от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ между этим автомобилем и а/м Хонда Цивик г/н , под управлением ФИО2, за исключением: подушка безопасности правая, правый передний диск колеса, фара левая, которые не относятся к данному ДТП, но в экспертном заключении Э от ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения также не учитывались.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений образовавшихся в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа на дату ДТП в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении Э от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Из заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси г/н , в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию стороны ответчика с заключением эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № установившем, что повреждения автомобиля истца относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия также как и суд первой инстанции, полагает, что оснований подвергать сомнениям данное заключение эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны, последовательны и обоснованы, исследование было проведено на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, сведений о заинтересованности эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не установлено.

Составивший заключение эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы предоставленные в распоряжение эксперта сторонами, все повреждения автомобиля истца, указанные в заключении Э от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация автомобильной техники», прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник», включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в достаточной квалификации данного лица, стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с Единой методикой.

Доводы апелляционной жалобы о том в экспертном заключении стоимость материалов указана на основании усредненных данных специализированной торговой сети «Дюза» в Кемеровской области, а не по данным РСА на законность постановленного решения не влияет, поскольку стоимость восстановительного ремонта судом не взыскивалась, выводы суда о том, что произошла полная гибель автомобиля не оспорены.

Как было указано выше, заключением эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Субару Легаси г/н , на основании положений Единой методики определена его рыночная стоимость в до аварийном состоянии на дату ДТП и рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП. Именно данное заключение было принято судом для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

Разрешая заявленное ходатайство представителя СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которым суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, оснований для его удовлетворения не находит.

Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств по делу, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены судом на основании вопросов участников процесса и освещены экспертом в заключении.

Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено. Каких-либо сомнений в правильности представленного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» судебная коллегия находит необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 о назначении по делу по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей повторной судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Д.И.Котов

Ю.А.Пискунова