Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2018 года дело по частной жалобе Вяльдиной О.Ф. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года, которым приостановлено производство по заявлению Светлова С.В. и Вяльдиной О.Ф. об отмене обеспечительных мер до рассмотрения административного искового заявления Светлова С.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяльдина О.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года за Светловым С.В. признано право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома с обращением на нее взыскания в пользу Назарова М.Г. для погашения долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей. 23 января 2017 года Светлов С.В. полностью погасил долг перед взыскателем, что является основанием для отмены обеспечительных мер.

Также с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился Светлов С.В., приводя в нем доводы, аналогичные тем, что изложены в заявлении Вяльдиной О.Ф.

Кроме того, Светлов С.В. и Вяльдина О.Ф. обратились в суд совместным заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес> указывая в его обоснование на погашение Светловым С.В. задолженности перед Назаровым М.Г.

В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 2 статьи 144 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Вяльдина О.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по его рассмотрению до разрешения административного иска Светлова С.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что статья 215 ГПК РФ определяет основания приостановления производства по делу, то есть подлежит применению на стадии гражданского процесса до разрешения исковых требований по существу. В рассматриваемом случае исковые требования Назарова М.Г. рассмотрены, удовлетворены. В этой связи предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по заявлению Светлова С.В. и Вяльдиной О.Ф. об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае суду следует исходить из положений статьи 144 ГПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, условия и основания их отмены и разрешить заявление Светлова С.В. и Вяльдиной О.Ф. по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба- удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года отменить, направить гражданское дело в районный суд для рассмотрения заявления Светлова С.В. и Вяльдиной О.Ф. об отмене обеспечительных мер по существу.

Частную жалобу Вяльдиной О.Ф. удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Хохлов И.Н.