Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года, которым приостановлено производство по заявлению ФИО2 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер до рассмотрения административного искового заявления ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года за ФИО2 признано право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома с обращением на нее взыскания в пользу ФИО3 для погашения долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей. 23 января 2017 года ФИО2 полностью погасил долг перед взыскателем, что является основанием для отмены обеспечительных мер.

Также с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился ФИО2, приводя в нем доводы, аналогичные тем, что изложены в заявлении ФИО1

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд совместным заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес> указывая в его обоснование на погашение ФИО2 задолженности перед ФИО3

В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 2 статьи 144 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по его рассмотрению до разрешения административного иска ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что статья 215 ГПК РФ определяет основания приостановления производства по делу, то есть подлежит применению на стадии гражданского процесса до разрешения исковых требований по существу. В рассматриваемом случае исковые требования ФИО3 рассмотрены, удовлетворены. В этой связи предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по заявлению ФИО2 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае суду следует исходить из положений статьи 144 ГПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, условия и основания их отмены и разрешить заявление ФИО2 и ФИО1 по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба- удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года отменить, направить гражданское дело в районный суд для рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Хохлов И.Н.