Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Корнеева Игоря Владимировича к ООО «Автограф» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кругловой М.Б.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнеева ФИО14 к ООО «Автограф» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автограф» в пользу Корнеева ФИО15 убытки в размере 924 400 рублей, за невыполнение требований в добровольном порядке в сумме 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя - 70 000 рублей, судебные расходы - 123 488 рубля, возврат государственной пошлины - 13 872 рублей, всего 1 301 760 (один миллион триста одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Автограф» штраф в доход местного бюджета в размере 547 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Автограф» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Корнеев И.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.11.2009 года 19/11/09-F приобрел у ООО «Автограф» автомобиль «Subaru Forester», 2008 года выпуска, VIN №OA1SHSLW49G033385, который ранее в эксплуатации не находился, уплатив за него 924 400 рублей. 09.02.2010 года около 5 часов утра во время эксплуатации автомобиля на 796 км. автомобильной дороги М-53 «Байкал» в районе п.Емельяново произошло загорание автомобиля, приведшее к пламенному горению в моторном отсеке и в салоне. Пожар был ликвидирован дежурным караулом ПС-45. В результате пожара сам автомобиль и находившиеся в автомобиле личные вещи, пришли в полную негодность. Согласно техническому заключению Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» от 22.03.2010 года №090-2-2-2010 очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля в районе расположения выпускного коллектора, причиной возникновения пожара послужили следующие обстоятельства: произошла разгерметизация системы смазки двигателя автомобиля, после чего пары автомобильного масла воспламенились от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов. В связи с этим истец направил ответчику требование о замене сгоревшего автомобиля новым автомобилем и возмещении стоимости сгоревших вещей и морального вреда, однако ООО «Автограф» в удовлетворении требования отказал. Поскольку действия истца по эксплуатации автомобиля не могли привести к возгоранию, 29.12.2009 года ООО «Автограф» произвел плановое сервисное техническое обслуживание
автомобиля ТО 1600 км. и замену моторного масла, масляного фильтра и уплотнительного
кольца, Корнеев И.В. полагает, что приобретенный у ответчика автомобиль имел существенные недостатки, которые не обеспечили безопасность и привели к причинению убытков. В связи с этим Корнеев И.В. просил ( в окончательной редакции) взыскать с ООО «Автограф» стоимость сгоревшего автомобиля в сумме 924 400 рублей, пеню за нарушение сроков удовлетворения требований истца о замене сгоревшего автомобиля - 194 124 рубля, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Круглова М.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неверной оценкой юридически значимых обстоятельств; неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ответчиком в судебном процессе было доказано, в том числе заключением эксперта Омышева М.Г., что причиной возгорания автомобиля Subaru Forester принадлежащего истцу послужило использование им некачественного топлива в совокупности с нарушением Руководства по эксплуатации автомобиля завода-изготовителя, так как истец продолжил движение, после того, как увидел мигающие или постоянно горящие предупреждающие и контрольные лампы, которыми оборудован данный автомобиль, свидетельствующие о его неисправности, тогда как должен был прекратить движение. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что в практически новом автомобиле (пробег около 3000 км), при проведении комплексной пожарно-технической экспертизы было установлено, что катализатор первой ступени превратился в негодное состояние, чему причиной мог послужить только некачественный бензин, продукты сгорания которого «забили» соты катализатора. В Руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что владелец автомобиля должен использовать качественный бензин с октановым числом не менее девяносто пяти. Кроме того, полагает, что с ответчика необоснованно взыскано 150 000 рублей за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, так как истец сам отказался урегулировать спор без обращения в суд, не предоставил по просьбе ответчика сгоревший автомобиль для осмотра и проведения пожарно-технической экспертизы за счет ООО «Автограф» для выяснения причин возгорания, а обратился с иском суд. Полагает, что ответчик не отказывался от удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Круглову М.Б., Косогорова Д.О., истца Корнеева И.В., представителя истца Шамрина Д.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из преамбулы Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.п. 1,2,5 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п.4 ст. 13 приведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.п. 1,3,5 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 указанного закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товаров потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.21 указанного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В силу ст.23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корнеева И.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.11.2009 года 19/11/09-F Корнеев И.В. приобрел у ООО «Автограф» автомобиль «Subaru Forester», 2008 года выпуска, уплатив за него 924 400 рублей. Согласно условиям договора продавец предоставил гарантию на автомобиль сроком 3 года со дня продажи нового автомобиля или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля потребителем.

29.12.2009 года официальным дилером ООО «Автограф» проведено гарантийное сервисное техническое обслуживание автомобиля ( 1600 км), в ходе которого израсходованы запчасти и материалы: масло моторное, фильтр масляной, кольцо уплотнительное.

09.02.2010 года около 5 часов утра во время эксплуатации автомобиля на 796 км.
автомобильной дороги М-53 «Байкал» в районе п.Емельяново произошло загорание
автомобиля, приведшее к пламенному горению в моторном отсеке и в салоне, в результате
чего автомобиль пришел в негодность.

Согласно техническому заключению эксперта ГУ - СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от 22.03.2010 года №090-2-2-2010, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в моторном отсеке автомобиля, а именно в его правой передней (по ходу движения) части, в районе расположения выпускного коллектора. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров автомобильного масла от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов. Установить в каком месте произошла разгерметизация системы смазки автомобиля, и по какой причине, не представилось возможным.

Аналогичные выводы о причине пожара указаны в заключениях назначенных судом комплексной пожарно-автотехнической экспертизы СЭУ ФПЛ ИПЛ по Красноярскому краю и ООО ЦНАТЭ «Авто-мобил» №088-2-1-2010 и повторной и дополнительной комплексной пожарно-технической экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» <данные изъяты> 26.08.2011 года, согласно которым очаг пожара (место возникновение первоначального горения) находился в передней правой (по ходу движения) части моторного отсека автомобиля в районе расположения выпускного коллектора. Технической причиной пожара является воспламенение паров моторного масла, при контакте с нагретыми деталями системы выпуска отработавших газов автомобиля.

Как следует из заключений комплексной пожарно-автотехнической экспертизы СЭУ ФПЛ ИПЛ по Красноярскому краю и ООО ЦНАТЭ «Авто-мобил» №088-2-1-2010 от 06.10.2010 года, а также повторной и дополнительной комплексной пожарно-технической экспертизы ГП КК «Товарных экспертиз» №1386/10 от 26.08.2011 года и их исследовательской части, на момент возгорания в моторном отсеке автомобиля истца имелись неисправности каталитического нейтрализатора первой ступени и подтекание масла из двигателя.

Изучив заключения указанных выше экспертиз суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкретная причина неисправности каталитического нейтрализатора первой ступени и подтекания масла из двигателя автомобиля истца, данными экспертизами не установлена.

Так, по мнению эксперта Омышева М.Г., участвовавшего в производстве комплексной пожарно-автотехнической экспертизы СЭУ ФПЛ ИПЛ по Красноярскому краю и ООО ЦНАТЭ «Авто-мобил» <данные изъяты>, установленная в ходе экспертизы неисправность катализатора первой ступени системы отвода выхлопных газов исследуемого двигателя внутреннего сгорания возникла в ходе предшествующей эксплуатации транспортного средства (до возгорания 09.02.2010 года) и является следствием использования некачественного топлива в совокупности с нарушением Руководства по эксплуатации завода изготовителя со стороны владельца транспортного средства. Выявленная в ходе экспертизы неисправность катализатора первой ступени системы выхлопных газов исследуемого ДВС является причиной разгерметизации системы смазки ДВС, вследствие чего произошло возгорание в моторном отсеке исследуемого ТС 09.02.2010 года при движении по трассе «Байкал» на участке г.Новосибирск-г.Красноярск. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом в корпусе и на фрагменте картриджа каталитического нейтрализатора первой ступени и ячеек установлено отложение продуктов сгорания используемого бензина в котором для повышения октанового числа использована присадка на основе железа (ферроцен), что для ДВС с современной после 2003 года выпуска инжекторной системы зажигания является не приемлемой.

Данный вывод суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным, так как само топливо экспертом не исследовалось. Также правильно не был принят во внимание и вывод эксперта о нарушении истцом руководства по эксплуатации транспортного средства, сделанный на основании письменных объяснений Корнеева И.В., данных эксперту в ходе производства экспертизы, так как в силу п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе был самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, а, согласно п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и заключение повторной и дополнительной комплексной пожарно-технической экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» №1386/10 от 26.08.2011 года в части установления причин выхода из строя автомобиля, так как имеющийся в экспертизе вывод о том, что неисправность в виде утечки масла из двигателя связана с перемерзанием трубки вентиляции картерного пространства, и является дефектом производственного характера, носит вероятностный характер, исходит из предположений, основан на недостоверных данных.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа заключений комплексной пожарно-автотехнической экспертизы СЭУ ФПЛ ИПЛ по Красноярскому краю и ООО ЦНАТЭ «Авто-мобил» № 088-2-1-2010 от 06.10.2010 года и повторной комплексной пожарно-технической экспертизой ГП КК «Товарных экспертиз» №1386/10 от 26.08.2011 года, разъяснений указанных экспертиз, данных экспертами Омышевым М.Г. и Евсеевым П.П. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возгорание автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по техническим причинам, связанным с неисправностью автомобиля истца «Subaru Forester».

Суд первой инстанции установив, что возгорание автомобиля произошло после передачи товара истцу ответчиком в период гарантийного срока, правильно исходил из того, что в силу положений п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации лежит на продавце.

В обоснование своих возражений представители ответчика ссылались на то, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, который, по их мнению, заправлял автомобиль некачественным бензином, в который были добавлены присадки с содержанием ферроцена, а также управлял технически неисправным автомобилем, о чем его должны были предупредить соответствующие индикаторы на панели приборов.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующие о том, что истцом Корнеевым И.В. при эксплуатации автомобиля в течение непродолжительного периода с 29.12.2009 года по 09.02.2010 года (после технического обслуживания) использовалось некачественное топливо, ответчиком суду представлено не было. Истец Корнеевым И.В. пояснил, что заправка автомобиля производилась им на стационарных автозаправочных станциях только бензином АИ-95.

Кроме того, согласно заключению повторной и дополнительной комплексной пожарно-технической экспертизой ГП КК «Товарных экспертиз» №1386/10 от 26.08.2011 года, которое в указанной части суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством, топливо, находящееся в автомобиле истца, не соответствует требованиям ГОСТа, но ухудшение качества топлива по данным параметрам оказалось возможным именно в связи с его хранением длительный срок с момента возгорания по настоящий момент. Результаты анализа не содержат сведений о наличии примесей железа в составе бензина, поэтому утверждать о его контрафактности нельзя. На остатках каталитического нейтрализатора имеются химические элементы - в основном железо, в микроколичествах - кремний, в следовом количестве присутствует медь, хром, магний, никель, марганец, цинк. Причины наличия данных веществ установить не представляется возможным. Результаты анализа показали отсутствие свинца в соскобах внутри катализатора. Обнаруженные остатки окислов железа могут указывать, как его наличие от коррозии железных деталей в выпускной системе двигателя, так и вследствие сгорания с бензином железосодержащих присадок. Руководство по эксплуатации данного автомобиля не содержит запрета на использование бензинов с железосодержащими присадками, а содержит лишь запрет на использование этилированного бензина с присадками на основе свинца. По внешнему виду остатков каталитического нейтрализатора первой и второй ступени определить качество используемого топлива невозможно. Отклонение от правил эксплуатации по продуктам сгорания топлива, имеющимся на внутренней поверхности каталитического нейтрализатора, установить невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждение доводы представителей ответчика о том, что истцом при эксплуатации автомобиля использовался некачественный бензин, а также доводы о том, что при управлении истцом автомобиля «Subaru Forester» в неисправном техническом состоянии им были проигнорированы предупреждающие сигналы о неисправности автомобиля на панели приборов, чем было нарушено руководство по эксплуатации завода изготовителя, так как указанное утверждение носит вероятностный характер и не подтверждено достоверными доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возгорание автомобиля произошло не по вине истца, а доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность автомобиля «Subaru Forester», приведшая к его возгоранию, возникла вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, не имеется. С учетом того, что ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства того, что автомобиль сгорел вследствие обстоятельств непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, и ответчик не доказал факт иной причины возникновения пожара, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения продавца от ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости сгоревшего автомобиля, частичном удовлетворении его требований о взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения требований истца о замене сгоревшего автомобиля и о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскано 150 000 рублей за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, так как истец сам отказался урегулировать спор без обращения в суд, судебная коллегия находит необоснованными, так как истец 08.04.2010 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование заменить автомобиль «Subaru Forester» на такой же новый автомобиль; возместить моральный ущерб, причиненный ему пожаром, но до вынесения решения судом, ООО «Автограф» указанные требования истца в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку (пеню), рассчитанную в соответствии со ст.ст. 21, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кругловой М.Б. по существу повторяют те же доводы, которые были приведены в возражение против исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кругловой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д.Иванова

Судьи: А.В.Деев

В.М. Макурин