Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области на решение Молоковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 к ФИО1, ФИО2 и Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>: неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойка за оплату лимита <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты><данные изъяты>; просроченный основной долг <данные изъяты>; просроченная плата (за лимит) <данные изъяты>.

При недостаточности имущества заемщика Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молоковский» взыскать с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области в субсидиарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Молоковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с первоначальным и уточненным иском к ФИО3, ФИО4 и Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее НКЛ) (со свободным режимом выборки) с ООО Торговый Дом «Молоковский», и открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под переменную процентную ставку, зависящую от суммы выручки, поступившей на счета заемщика в размере <данные изъяты> процентов годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц: ФИО4, ФИО3 и Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области.

С указанными лицами ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства №, № и № соответственно.

Согласно договорам поручительства №, № поручители ФИО4 и ФИО3 солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства № поручитель Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО Торговый дом «Молоковский» обязательств по кредитному договору. Ответственность согласно п. 1.2 данного договора поручительства перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с приложением № к договору НКЛ погашение основного долга по кредиту должно производиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.5 договора НКЛ уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ предшествующего месяца (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза максимального размера процентной ставки процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7 договора НКЛ).

Согласно условиям договора НКЛ, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязанности по оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет <данные изъяты><данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.; неустойка за оплату лимита <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>.; просроченный основной долг <данные изъяты>.; просроченная плата (за лимит) <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.6 Приложения № к договору НКЛ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В нарушение статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не исполняются обязательства по договорам поручительства, в связи с чем банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с поручителей в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 314, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд первой инстанции: взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: при недостаточности имущества заемщика ООО Торговый дом «Молоковский» взыскать с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области в субсидиарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Определением Молоковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Торговый Дом «Молоковский» (должник по кредитному договору), ЗАО «Кузнецковский сыродел» (залогодатель и поручитель) и ООО Торговый дом «Бежецкий» (поручитель должника).

Определением Молоковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 к ООО Торговый дом «Бежецкий», ООО Торговый дом «Молоковский» и ЗАО «Кузнецковский сыродел» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Этим же определением производство по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 к ООО Торговый дом «Бежецкий», ООО Торговый дом «Молоковский» и ЗАО «Кузнецковский сыродел» о досрочном взыскании задолженнести по кредитному договору приостановлено до разрешения Арбитражным судом Тверской области возбужденного по заявлениям ЗАО «Кузнецковский сыродел», ООО Торговый дом «Бежецкий» и ООО Торговый дом «Молоковский» дела о несостоятельности(банкротстве).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили.

Представитель ответчика Фонда содействия кредитованию малого и среди предпринимательства Тверской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607, заявленных к поручителям и принятии по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства истец ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 не проверил платежеспособность ФИО4

Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что при заключении договора поручительства отсутствовало согласование с его супругой ФИО8, что является нарушением гражданского и семейного законодательства. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что будут затронуты имущественные права последней.

Податель жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства не влияют на обязанность поручителя по возврату задолженности по кредиту.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607, заявленных к поручителям и принятии по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что в настоящее время ФИО3 является безработной, находится на пенсии, размер пенсии составляет <данные изъяты>., в связи с чем взыскание с нее задолженности практически нереально.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства не влияют на обязанность поручителя по возврату задолженности по кредиту.

В апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда.

В обоснование жалобы указывается на то, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно нарушены правила о процессуальном соучастии и о подведомственности спора.

Податель жалобы считает, что судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства, касающиеся возникновения у истца права на досрочное истребование от заемщика суммы займа. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность выводов суда.

В возражениях на апелляционные жалобы, поданных представителем истца ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 ФИО9 указывается на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области ФИО7

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возращение долга по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом гражданским законодательством установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с ООО Торговый дом «Молоковский», и открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под переменную процентную ставку, зависящую от суммы выручки, поступившей на счета заемщика в размере <данные изъяты> процентов годовых.

В качестве обеспечения по кредиту, предоставленному банком ООО Торговый дом «Молоковский», было принято поручительство физических лиц: ФИО4 и ФИО3, юридических лиц: Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, ЗАО «Кузнецковский сыродел» и ООО Торговый дом «Бежецкий», а также имущественное обеспечение по кредиту в соответствии с договором ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО «Кузнецковский сыродел».

С указанными лицами ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства № и №, №.

Согласно вышеуказанным договорам поручители ФИО4 и ФИО3, ЗАО «Кузнецковский сыродел» и ООО Торговый дом «Бежецкий» солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Исковые требования к поручителям ЗАО «Кузнецковский сыродел» и ООО Торговый дом «Бежецкий» и основному должнику ООО Торговый дом «Молоковский» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Банк свои обязательства перед заемщиком ООО Торговый дом «Молоковский» выполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что банк перечислил на расчетный счет ООО Торговый дом «Молоковский» кредит в сумме <данные изъяты>.

Заемщик свои обязательства перед банком (сроки платежей по кредитному договору) нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Поручители ФИО4, ФИО3 и Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области также не исполнили свои обязательства по договорам поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно представленному банком расчету составляет <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.; неустойка за оплату лимита <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>.; просроченный основной долг <данные изъяты><данные изъяты>.; просроченная плата (за лимит) <данные изъяты>.

Согласно п. 3.6 Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора НКЛ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами как с заемщика, так и с поручителей.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № ответственность Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Торговый дом «Молоковский» уклоняется от исполнения обязательства перед кредитором, на счетах должника отсутствуют денежные средства, отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что при заключении договора поручительства отсутствовало согласование с его супругой ФИО8, что является нарушением гражданского и семейного законодательства нельзя признать состоятельными.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Доводы ФИО4 о том, что он находится на пенсии по причине инвалидности, размер его пенсии составляет около <данные изъяты><данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, не освобождают ответчика от исполнения принятых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 также нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие у должника денежных средств, само по себе не освобождает его от исполнения обязательств перед кредитором и не может являться основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607, заявленных к поручителям.

Доводы апелляционной жалобы Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области основаны на неверном, субъективном толковании норм процессуального права, поскольку при определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и рассмотрении вопроса о подведомственности спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 22, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия процессуального соучастия ответчиков, предусмотренные ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, также соблюдены требования о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, основной должник ООО «Торговый дом «Молоковский» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определение суда о выделении дела в отношении основного должника в отдельное производство, не исключало возможности рассмотрения заявленных требований к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, являющемуся поручителем с субсидиарной ответственностью.

Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

К рассмотрению данного дела в качестве ответчиков совместно с юридическими лицами привлечены физические лица ФИО4 и ФИО3

Таким образом, несмотря на то, что договором поручительства, заключенным между Банком и Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области предусматривалось условие о подведомственности спора арбитражному суду, подведомственность гражданского дела суду общей юрисдикции определена судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом достоверно установлено, что Банк предпринимал все возможные меры по взысканию задолженности с основного должника ООО Торговый дом «Молоковский» и поручителей, в том числе путем направления уведомлений о наличии просроченной задолженности и требований об оплате суммы кредита, которые не были исполнены.

Из материалов дела усматривается, что такие требования предъявлялись и к залогодателю ЗАО «Кузнецковский сыродел».

Таким образом, Банком были предприняты исчерпывающие меры к взысканию в досудебном порядке просроченной задолженности. Доказательств, подтверждающих, что требование истца к должнику может быть удовлетворено путем зачета, либо бесспорного взыскания средств с основанного должника материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, формулировка резолютивной части решения суда отражает особенности субсидиарной ответственности Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области и позволяет исполнить судебное решение при недостаточности имущества основного заемщика ООО «Торговый дом «Молоковский» лишь в установленном договором размере, а именно, в размере <данные изъяты>.

Остальные доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения суда по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Молоковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области -без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Кубарева

Судьи Н.А.Котова

С.А.Улыбина