Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов России на решение Киреевского районного суда Тульской области от 4 марта 2014 года по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов России к Губановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Губановой В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов России о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство финансов России обратилось в суд с иском к Губановой В.В. о взыскании в доход федерального бюджета <...>, из которых: <...> – проценты за пользование кредитом, начисленные за период со 2 апреля 2003 года по 21 января 2008 года; <...> – неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период со 2 апреля 2003 года по 20 ноября 2013 года; <...> – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, начисленная за период со 2 апреля 2003 года по 21 января 2008 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «А» и КФХ «В» о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, в соответствии с условиями которого банк обязался за счет средств, полученных из федерального бюджета предоставить заемщику кредит в сумме <...> со сроком погашения – 24.12.1999 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ? ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора и 3% годовых от суммы кредита.

Пунктом 5.2. кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами специального фонда предусматривается обязанность по уплате неустойки (пени) в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с суммы соответствующей задолженности.

Арбитражным судом Тульской области 17 июня 2003 года с КФХ «В» в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2003 года в размере <...>, в том числе: <...> – долг, <...> – проценты за пользование кредитом; <...> – неустойка за невозврат основного долга и неуплату процентов за пользование кредитом.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта от 17 июня 2003 года ответчиком в доход федерального бюджета перечислено <...> Полное погашение основного долга произведено 21 января 2008 года.

В связи с несвоевременным исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец полагает правомерным требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат основного долга, а также за несвоевременную уплату процентов, начисленных за период со 2 апреля 2003 года.

Ответчик Губанова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов России о расторжении кредитного договора от 30 октября 1999 года, заключенного между АКБ «А» и КФХ «В», указывая на то, что решением Арбитражного суда Тульской области 17 июня 2003 года фактически расторгнут вышеуказанный кредитный договор, а обязательства по нему прекращены в силу положений ст. 407 ГК РФ. В дальнейшем происходило исполнение решения суда, а не кредитного договора. 21 января 2008 года решение Арбитражного суда исполнено в полном объеме. По долгам КФХ «В» она не отвечает. Полагает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, который просила применить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 4 марта 2014 года Министерство финансов Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении встречных исковых требований Губановой В.В. также отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России по доверенности Петрова Т.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Минфина России, указывая на применение к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, установленного п.4 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ, и составляющего 5 лет, течение которого в силу ч.1 ст.203 ГК РФ прерывалось в связи с признанием должником себя обязанным по отношению к кредитору и погашение задолженности по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав возражения Губановой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из содержания ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 1999 года между АКБ «А» (кредитор) и Крестьянскофермерским хозяйством «В» в лице главы Губановой В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях.

В соответствии с условиями данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> с уплатой 18% годовых сроком по 24 декабря 1999 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2003 года, вступившим в законную силу 18 июля 2003 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к КФХ «В» о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, пени, исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации с КФХ «В» взыскано: сумма долга по указанному выше кредитному договору – <...>, проценты – <...>, неустойка в размере <...>, а также государственная пошлина в доход государства в размере <...> В удовлетворении исковых требований в остальной части Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Анализируя положения ч. 2 ст. 23, ст. 24 ГК РФ, ст.ст. 1, 21 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», суд пришел к правомерному выводу об ответственности Губановой В.В. как бывшего главы КФК «В» за ранее возникшие обязательства крестьянского (фермерского) хозяйства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерству финансов России в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Полагая данное решение незаконным, истец исчисляет начало течения срока исковой давности с учетом прерывания срока исковой давности в связи с погашением основного долга 24.01.2008 года, процентов за пользование кредитом в период с 21.02.2008 года по 22.04.2009 года, неустоек за несвоевременный возврат основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в период 05.06.2009 года по 22.12.2009 года, при этом ссылается на нормы п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков. Полагает, что к заявленным требованиям Минфина России срок исковой давности составляет 5 лет.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с Губановой В.В. процентов и неустойки за период со 2 апреля 2003 года по 30 ноября 2008 года.

В силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности в 5 лет устанавливается в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Федеральным законом от 12.11.2012 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к требованиям, по которым общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, не истек на 1 января 2007 года, а также к требованиям, возникшим после 1 января 2007 года.

Суд пришел к выводу, а судебная коллегия соглашается с этим, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2003 года – момента, когда истцу стало известно о нарушении прав.

Исковое заявление в суд Министерством финансов России подано 09.01.2014 года, тогда как и ранее установленный нормами гражданского законодательства трехлетний срок давности, так и пятилетний срок, установленный нормами бюджетного законодательства, по обязательствам истек, поэтому исковые требования в силу истечения срока исковой давности не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не применение судом первой инстанции специального срока исковой давности к спорным правоотношениям, предусмотренного п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не повлияло на правильность выводов суда об отказе Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка представителя Минфина России в апелляционной жалобе на перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием должником себя обязанным по отношению к кредитору и погашением задолженности по кредитному договору, уплате процентов, неустойки, пени в 2008-2009 годах признается судебной коллегией несостоятельной, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС N 15/18.

Как усматривается из материалов дела, платежи на которые ссылается истец, были произведены Пенсионным фондом РФ по Тульской области во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2003 года о взыскании с КФК «В» основного долга, а также процентов, неустойки, пени в пользу взыскателя, путем удержаний из пенсии Губановой В.В.

Совершение уполномоченным органом на основании исполнительного листа действий, связанных с исполнением судебного акта не может расцениваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку решение суда было исполнено, то, исходя их положений п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство по выплате взысканных сумм прекращается.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи