Апелляционное определение № 33-21173/2014 от 24.09.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья: Архипова Л.Н. дело № 33-21173/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Анцифировой Г.П.,

 судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.

 при секретаре Засориной И.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 И.

 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 И. к ФИО1, ФИО2 установлении сервитута здания

 заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

 объяснения ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

 У С Т А Н О В И Л А

 ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об установлении права ограниченного пользования части дома ответчиков для прокладки и эксплуатации газопровода по внешней стене части жилого дома ответчиков от существующего ввода.

 В обоснование иска указала, что по тем основаниям, что они являются совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты>Б.

 Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведен выдел ее доли дома.

 Газовое оборудование установлено в части дома, принадлежащей ответчикам. ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» были выданы технические условия на газификацию части дома от существующего газового ввода, по стене части дома, принадлежащей ответчикам, однако с таким вариантом газификации ответчики не согласны. Иной способ газификации приведет к удорожанию стоимости таких работ.

 Представитель ответчиков иск не признала, пояснив, что ответчики готовы участвовать в несении расходов по прокладке подземного газопровода, а предложенный истцом способ газификации будет нарушать права ответчиков по пользованию их имуществом.

 3-лицо: представитель ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» пояснила, что с технико- экономической точки зрения вариант газификации части дома истца путем прокладки газопровода по стене части дома ответчиков оптимален. Но существует и иная возможность газификации части дома истца.

 Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

 С решением не согласилась ФИО3 и в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

 Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.274.277 ГК РФ.

 Статьями 274 и 277 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

 Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

 Из вышеуказанных правовых норм следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

 Как следует из материалов дела, на основании решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведен выдел доли дома ФИО3 и выдел в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 части жилого дома по адресу: <данные изъяты>Б, на ФИО3 возложено производство переоборудований в доме, в том числе установка газового котла с дымоходом и газовой плиты.

 ГУП МО « Мособлгаз» изготовлен проект газификации части жилого дома истца с точкой врезки газопровода в существующий ввод по стене части дома ответчиков. Иного варианта истцом представлено не было.

 В процессе рассмотрения дела истец не представил суду никаких доказательств невозможности газификации доли принадлежащего ей дома без прокладки и эксплуатации газопровода по внешней стене части жилого дома ответчиков, напротив, из пояснений представителя ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» следует, что иная возможность газификации части дома истца существует.

 В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГК РФ осуществление прав и свобод одного (одних) не должно нарушать прав и свобод другого (других).

 Принимая во внимание то обстоятельство, что при установлении сервитута здания по предложенному варианту истцом, будут нарушены права ответчиков по пользованию их имуществом.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

 Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А

 Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: