Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-458/2021 по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения истца ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 263 939 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2019 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по облицовке лестницы дубовыми ступенями и установке перил. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, с дефектами, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в размере 263 939,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать ФИО5 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 изделие, приобретенное по договору подряда № 11.12.2019 от 11 декабря 2019 года по его требованию и за его счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 938 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2019 года между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда № 11.12.2019.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик изготавливает и устанавливает изделие по настоящему договору и сдает результат работ заказчику. А заказчик обязуется принять и оплатить изготовленное изделие.

Цена работ по изготовлению и установке – договорная, определяется сметой на выполнение работ и составляет 263 939 руб. 13 коп. (п. 2.1).

Подрядчик изготавливает изделие не позднее 15 ноября 2019 года после внесения заказчиком аванса и при условии своевременной оплаты.

Согласно п. 5.2.3 в случае если заказчик заявляет о не качественности изделия, то не качественность товара должна подтверждаться заказчиком документами уполномоченного органа или юридического лица, имеющего лицензию на право проведения такой экспертизы.

Также неотъемлемой частью договора является техническое описание элементов изделия. Ступени на фанерной основе, основа ступени - фанера ФСФ толщиной 40 мм, верхняя плоскость ступени - палуба из массива дуба толщиной 2 мм; ступени имеют свес над вертикальными плоскостями в заходном направлении и по стороне (сторонам) лестничного проема. Ступени изготавливаются из расчета свесов по указанным сторонам на 25 мм. Эти характеристики являются проектными и в процессе монтажа изменяются в зависимости от качества бетонного основания: горизонтальности и вертикальности монтажных плоскостей, линейности плоскостей, а также соответствия отдельных боковых плоскостей ступеней общей планируемой монтажной плоскости. Общая толщина ступени составляет 42 мм. Отклонения по толщине могут составлять до 2 мм в каждую сторону. Ступени поставляются на объект с нанесенным лакокрасочным покрытием (если это учтено договором). В случае подрезки ступеней по задней кромке, лакокрасочные работы по нанесению покрытия на видимые участки задней кромки, проводятся на месте монтажа. Применяемый ЛКМ - Лак ПУ паркетный OPU60G30, грунт изолирующий FPU35, блеск 30.

Подступенки. Основа подступенка - плита МДФ, толщина МДФ - 16 мм., подступенки шпонируются и покрываются лаком или не шпонируются и покрываются эмалью. Покрытие МДФ - эмаль белая полиуретановая матовая или грунт изолирующий FPU35, лак ПУ паркетный OPU60G30, блеск 30. Размер подступенка соответствуют размеру вертикальной бетонной плоскости. Подступенки не имеют свесов, выходят за пределы бетонной плоскости. На разворотных участках бетонных ступеней возможна корректировка (подрезка) вертикальной части подступенка в соответствии с разворотом ступеней. Подступенки поставляются на объект с нанесенным лакокрасочным покрытием (если это учтено договором). В случае подрезки подступенков по вертикальной плоскости, лакокрасочные работы по нанесению покрытия на видимые участки вертикальной плоскости, проводятся на месте монтажа. Подступенок нижней частью крепится к задней плоскости ступени. В случае отклонения монтажных плоскостей от норм, указанных в договоре, подступенок может устанавливаться на ступень сверху.

Контурные галтели. Основа контурной галтели - плита МДФ, толщина МДФ - 16 мм., ширина контурных галтелей - 50 мм, контурные галтели шпонируются и покрываются лаком или не шпонируются и покрываются эмалью, покрытие МДФ - эмаль белая полиуретановая матовая или, грунт изолирующий FPU35, лак ПУ паркетный OPU60G30, блеск 30. Вертикальные элементы изготавливаются штучно, деталями длиной 250 мм.

Горизонтальные элементы поставляются погонажем. Поставляются отдельными деталями. Вертикальный элемент имеет радиусное сопряжение параллельное плоскости стену и выборку под свес ступени.

В досудебном порядке истцом проведено строительно-техническое исследование, проведение которого поручено ИП ФИО7, согласно заключению которого изделие не соответствует условиям договора подряда № 11.12.2019 от 11 декабря 2019 г. в части «техническое описание элементов изделия», цветовой схемы, качества исполнения. Подлежит демонтажу и полной замене. По мнению специалиста, ремонт (шлифовка и перекраска ступеней и подступенков) не представляется возможным, т.к. палуба ступеней и шпон подступенков имеет выраженную фактуру дерева (эффект броширования). Кроме того, толщина палубы не соответствует заявленным характеристикам по толщине, снятие коллера и лака подразумевает механическое воздействие, которое приведет к уменьшению этого значения.

Истцом свои обязательства по договору в части оплаты выполнены в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной экспертизы, назначенной судом на основании определения суда от 17 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются существенные недостатки изделий, устранение которых экономически нецелесообразно, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 1 п. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения качества изделий была назначена судебная экспертиза, согласно которой: у установленного ответчиком Изделия (деревянной облицовки и ограждения бетонной лестницы) в доме истца по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты и несоответствия условиям Договора подряда № 11.12.2019 от 11 декабря 2019 года:

- несоответствие толщины дубового шпонирования (палубы) всех 18 ступеней лестницы условиям Договора. Толщина шпонирования ступеней составляет от 1.3 мм до 1.8 мм (не соответствует табл. 1 п. 3.2.1 ГОСТ 99-2016 (предельное отклонение: ±0,1 мм), табл. 3 и. 1.8 ГОСТ 2977-82 (предельное отклонение: +0,05/- 0,04 мм);

- несоответствие материала и толщины основы трех радиусных подступенков (фанера вместо МДФ, толщиной 6.7 мм вместо 16 мм) условиям Договора.

Кроме того, радиусные подступенки с основой из клееной фанеры имеют дефекты «покоробленность, расслоение слоев фанерной основы по клеевому шву» (дефект клееной древесины согласно п. 74, 77-79 ГОСТ 15812-87);

- несоответствие лакокрасочного покрытия (ЛКП) всех 18 подступенков условиям Договора. Шпонированные подступенки покрыты белой эмалью, а по условиям Договора (Приложение 1, счет № 284) должны иметь тонировку и лакированное покрытие плоской поверхности;

- несоответствие лакокрасочного покрытия (ЛКП) всех 56 контурных галтелей условиям Договора. Шпонированные контурные галтели покрыты белой эмалью, а по условиям Договора (Приложение 1, счет № 284) должны иметь тонировку и лакированное покрытие плоской поверхности;

- отсутствует деревянный крепеж дубового поручня на стену в количестве 4 шт. Поручень установлен на балясинах и столбах ограждения лестницы.

- двойные дубовые шапки буковых столбов имеют дефекты тонировки по нижнему ярусу - белые пятна и сдвоенные потеки/пятна (не допускаются на лицевых поверхностях согласно требованиям п.1.1.2. ГОСТ 24404-80).

Качество сборки Изделия - удовлетворительное. Соответствует условиям Договора подряда № 11.12.2019 от 11 декабря 2019 года.

Имеющиеся зазоры между установленными ступенями, подступенками, контурными галтелями, столбами и прилегающими к ним поверхностями предусмотрены пп. 4.34.-4.40 Договора, не считаются гарантийными дефектами.

Недостатки изделия являются существенными, а дефекты неустранимыми (согласно ГОСТ 15467-79), так как их устранение экономически нецелесообразно, вследствие того, что демонтаж и ремонт изделия вероятнее всего приведет к его повреждению и потребует его повторного изготовления и установки ответчиком, то есть несоразмерных расходов затрат и времени.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает свое несогласие с выводами экспертного заключения.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласится не может, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Представленное ответчиком заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной судебной экспертизы ввиду того, что указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах и фактически является результатом оценки самого судебного заключения эксперта по порядку проведения судебной экспертизы и содержанию выводов, само по себе фактического исследования материалов дела и соответствующих документов, позволяющих сделать однозначный и достоверный вывод о наличии или отсутствии недостатков не содержит, а также было проведено без осмотра объекта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неясность экспертного заключения, наличия в нем противоречий, ответчиком суду не представлено, то как правильно указал суд первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание существенность недостатков, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании по договору денежных средств в размере 263 939 руб. 13 коп. обоснованы.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательств по возврату денежных средств, а также существенности недостатков работ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой интонации правомерно определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в виду непредъявления истцом в претензии требований о возврате денежных средств и отсутствием у ответчика возможности добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы указанные расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права и обращения за судебной защитой.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 938 руб., от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: