Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Армавирским отделением №1827 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 на решение Армавирского городского суда от 10 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги от 12.03.2012 года незаконными.

В обоснование заявления указал, что на спорное имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки первичной и последующих и имеющее различную залоговую стоимость, решениями суда было обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передал на торги предмет залога - здание магазина и земельный участок, расположенные по < адрес обезличен >, общей площадью < данные изъяты > кв.м по залоговой стоимости < данные изъяты > рублей, несмотря на то, что требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств и указанное требование является по сроку исполнения последующим. По требованию подлежащему исполнению стоимость залогового имущества составляет < данные изъяты > рублей. Данные постановления нарушают его законные права и интересы. Указанные постановления не были направлены должнику и были получены им 27.07.2012 года, в связи с чем процессуальный срок для обжалования постановлений должен быть восстановлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.

Представители ОАО «Сбербанк России» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявлению.

Решением Армавирского городского суда от 10 августа 2012 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.03.2012 года.

Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.03.2012 года об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги в отношении ФИО2.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Армавирским отделением №1827 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, судебного пристава-исполнителя ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы возражений на жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 10.11.2011 года возбуждено исполнительное производство по решению Армавирского городского суда от 21.09.2011 года (срок исполнения обязательств 11.04.2011 года), 25.11.2011 года возбуждено исполнительное производство по решению Армавирского городского суда от 12.10.2011 года (срок исполнения обязательств 02.03.2012 года), 04.02.2012 года возбуждено исполнительное производство по решению Армавирского городского суда от 10.10.2011 года (срок исполнения обязательств 17.05.2011 года), 14.02.2012 года возбуждено исполнительное производство по решению Армавирского городского суда от 08.09.2011 года (срок исполнения обязательств 11.04.2011 года), 10.04.2012 года возбуждено исполнительное производство по решению Армавирского городского суда от 26.10.2011 года (срок исполнения обязательств 11.03.2011 года).

В соответствии с ч.5 ст.46 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо то требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В рамках сводного исполнительного производства требования подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обязательств, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что в первую очередь подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества требования, удовлетворенные решением Армавирского городского суда от 08.09.2011 года, согласно которого начальная продажная стоимость спорного имущества по договору ипотеки < номер обезличен > от < дата обезличена > года составляет < данные изъяты > рублей.

Однако судебным приставом-исполнителем, произведена оценка имущества должника и оно передано на торги по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу, выданному на основании решения Армавирского городского суда от 12.10.2011 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, согласно которого срок исполнения обязательств наступил 02.03.2012 года. Стоимость имущества определена < данные изъяты > рублей, что значительно ниже стоимости имущества по договору ипотеки < номер обезличен > от < дата обезличена >.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушают законные права и интересы ФИО2

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Учитывая, что доказательств направления ФИО2 оспариваемых постановлений в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно восстановил ФИО2 срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда от 10 августа 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего Армавирским отделением №1827 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: