Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 58 490 руб., убытки (стекло IS) в размере 1 287 руб., убытки (чехол IS) в размере 1 485 руб., убытки (ЦП код пакет Все включено) в размере 3 141 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 20 975 руб., почтовые расходы в размере 274,88 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в размере 81 886 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 68 433,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 118 986 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в магазине ООО «МВМ» истцом был приобретен А iPhone 11 128 Gb B1, imei №... за 58 490 руб., стекло IS за 1 287 руб., чехол IS за 1 485 руб., ЦП код пакет Все включено iOS за 3 141 руб. В процессе эксплуатации проявились недостатки: периодически не работает камера, плохо слышно собеседника. дата истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик данные требования не удовлетворил. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого в упомянутом устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. дата истец направил ответчику заявление, в котором потребовал возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 11 128 Gb Bl, imei №..., заключенный дата между потребителем ФИО1 и продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Обязать ФИО1 по требованию продавца Общества с ограниченной ответственностью «МВМ возвратить товар с недостатками - смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Bl, imei №... в полной комплектации с приобретенным сопутствующим товаром.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар стоимость в размере 58 490 руб., убытки за приобретение стекла IS в размере 1 287 руб., убытки за приобретение чехла IS в размере 1 485 руб., убытки за ЦП код пакет «Все включено» в размере 3 141 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 20 975 руб., почтовые расходы в размере 274, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в размере 81 886 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 68 433,30 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 2432, 09 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что расходы на эксперта и почтовые расходы необходимо было взыскать в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включены в размер штрафа, а не ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу пропорциональности; считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки; суд принял во внимание доводы о направлении претензии по неверному адресу, однако изменения в адрес ЕГРЮЛ были внесены после направления претензии; судом дважды снижен штраф, что противоречит закону, доказательств ее несоразмерности ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в магазине ООО «МВМ» потребителем ФИО1 был приобретен товар - смартфон Apple iPhone 11 128 Gb Bl, imei №... стоимостью 58 490 рублей. Одновременно ФИО1 оплатил продавцу стоимость стекла IS в размере 1 287 руб., чехол IS в размере 1 485 руб., ЦП код пакета «Все включено» iOS в размере 3 141 руб.

В период гарантийного срока, (в 15-дневный срок со дня покупки) потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки: периодически не работает камера, плохо слышно собеседника, в связи с чем дата направил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств. Доказательств о выполнении ответчиком законного требования потребителя в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения №..., выполненного экспертом ООО «Эксперт», в смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb, imei №... имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры. Скрытый дефект носит производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствии нарушений правил эксплуатации на смартфоне не выявлены. Стоимость убытков истца по проведению досудебной экспертизы составила 20 975 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией от дата.

дата истец повторно направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и убытков по экспертизе, приложив экспертное заключение. Доказательств о выполнении ответчиком законного требования потребителя в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа».

Заключением эксперта №...-А/060-2021, выполненного экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» установлено, что в ходе проверки функциональности был обнаружен недостаток, выраженный в неисправности слухового-разговорного динамика. По результатам исследования телефона Apple iPhone 11 128 Gb Bl, IMEI №... сделан вывод о том, что представленный к экспертизе товар на момент исследования имеет производственный дефект слухового-разговорного динамика. Иных недостатков обнаружено не было, дефект камеры не подтвердился. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленный дефект являются производственным. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Внутри телефона и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы, (остаточные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения аварийного характера) не обнаружены. Неисправен модуль слухового-разговорного динамика. В результате исследования телефона Apple iPhone 11 128 Gb Bl, IMEI №... следов ремонта не обнаружено. Недостатки являются устранимыми. Слуховой-разговорный динамик является не ремонтопригодным, по технологии производителя в случае поломки меняется модульно на новый. Время на устранение дефектов определить не предоставляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стоимость восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе сотового телефона, по данным авторизованного сервисного центра «МТ Сервис» составляет: 4 950 рублей (стоимость полифонического динамика и работ по его замене). Временные затраты составляют 1-2 часа при наличии необходимых запчастей.

Суд принял вышеуказанное Заключение эксперта №...-А/060-2021 в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, которое подтверждает наличие в смартфоне истца недостатка производственного характера, проявившегося вновь после произведенного гарантийного ремонта товара.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда правильно не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, постановив расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 11 128 Gb Bl, обязании ФИО1 по требованию продавца ООО «МВМ возвратить товар с недостатками - смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Bl, полной комплектации с приобретенным сопутствующим товаром, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар стоимость в размере 58 490 руб., убытков за приобретение стекла IS в размере 1 287 руб., за приобретение чехла IS в размере 1 485 руб., за ЦП код пакет «Все включено» в размере 3 141 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 20 975 руб., почтовых расходов в размере 274, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб..

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Это разъяснение в полной мере распространяется и на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, на которые ООО «МВМ» ответило отказом.

Однако, в материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о снижении размера штрафа, с указанием на исключительность причин нарушения прав потребителя, а потому решение суда в части определения размера штрафа нельзя признать законным и оно подлежит изменению в указанной части.

Суд указал, что с учетом ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, он приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 20 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, и считает, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить к требованиям о взыскании указанного штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, судебная коллегия их не усматривает.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место необоснованное уклонение от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, то судебная коллегия полагает, что штраф с ответчика должен быть взыскан в полном объеме в размере 43 189 руб., установленным судом (58 490 руб. + 1 287 руб. + 1 485 руб. + 3 141 руб. + 1 000 руб. + 20 975 руб.) х 50%)

В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению.

В остальном доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что почтовые расходы не отнесены к убыткам и не включены в сумму штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные расходы истца в цену иска не включаются, а потому не учитываются при исчислении суммы штрафа.

Вопреки доводам жалобы расходы на проведение досудебной экспертизы судом первой инстанции включены в состав убытков, и соответственно в сумму штрафа.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, судебная коллегия также отклоняет.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции от дата) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от дата N 428" абзац второй подпункта "б" пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от дата N 3 утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, в который под номером 555 включено ООО "МВМ" (письмо Минэкономразвития России от дата N 8952-РМ/адрес "О перечне системообразующих организаций").

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Доводы жалобы, что суд принял необоснованно во внимание доводы ответчика о том, что претензия была направлена по неверному адресу, однако изменения в адрес ЕГРЮЛ были внесены после направления претензии, не принимаются судебной коллегией, так как в решении ссылок на подобные обстоятельства не имеется.

Таким образом, решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа с ООО «МВМ» в пользу ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 43 189 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.И. Валиуллин

Судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

Апелляционное определение составлено в окончательном виде дата.

Справка: судья Должикова О.А.