Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ДЗЕРЖИНСКТРАНССЕРВИС» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «ДЗЕРЖИНСКТРАНССЕРВИС» к Карпинскому Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

АО «ДЗЕРЖИНСКТРАНССЕРВИС» обратилось в суд с иском Карпинскому Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 20221 года исковое заявление оставлено без рассмотренияна основании ст. 222 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С таким определением АО «ДЗЕРЖИНСКТРАНССЕРВИС» не согласилось, в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30 мая 2022 года, просит его отменить, как незаконное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и истец не обращался к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом в силу п.2 ст. 2 названного выше Федерального закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а поэтому не может быть признан потребителем финансовых услуг, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Карпинского Г.В. застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем заявленные требования основаны на положениях ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, в отношении которых обязанность досудебного урегулирования спора законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2021 года отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи