Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи», Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», Мазырину Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МазыринаЕ.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее –ПАО «Ак Барс» Банк, Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ООО «Энерджи»), Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ООО «Премьер»), МазыринуЕ.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истцом мотивированы тем, что 7 сентября 2016 года Банком с заемщиком ООО «Энерджи» заключен договор № на открытие кредитной линии под лимит задолженности о предоставлении кредитных траншей в сумме 13000000 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее 12 месяцев с даты получения каждого транша, но не более срока действия кредитного договора 6 сентября 2018 года. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил. В обеспечение исполнения обязательства Банком 7 сентября 2016 года заключен договор № об ипотеке автозаправочной станции и земельного участка (автозаправочная станция для мелкооптовой реализации топлива с подземным резервуарным парком вместимостью 980 куб.м, кадастровый номер №; земельный участок площадью 6101 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №) и договор о залоге имущества № (колонка топливозаправочная Ливенка 22201СМ, установка топливозаправочная УТЭД1, установка топливозаправочная УТЭД2), принадлежащих заемщику ООО «Энерджи». Исполнение обязательства по кредитному договору также обеспечено поручительством МазыринаЕ.В. и ООО «Премьер», с которыми 7 сентября 2016 года заключены договоры поручительства № и №. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиками проигнорированы, задолженность не выплачена. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец ПАО «Ак Барс» Банк просил взыскать с ответчиков ООО «Энерджи», ООО «Премьер», МазыринаЕ.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 8681534 руб.13 коп., в том числе: 8179439 руб. 09 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга, 353400 руб. 94 коп. –задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 сентября 2016 года по 6 сентября 2018 года, 138486 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2017 года по 6 сентября 2018 года, 10208 руб. 30 коп. – пени на просроченные проценты за период с 11 июля 2017 года по 6 сентября 2018 года; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Энерджи» заложенное ранее перечисленное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 56608 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Ак Барс» Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик МазыринЕ.В., являющийся также представителем ответчиков ООО «Энерджи» и ООО «Премьер», представитель ответчика ООО «Энерджи» МеньковВ.Б. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признали, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки полагали неправомерными. Просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК солидарно с ООО «Энерджи», ООО «Премьер», Мазырина Е.В. задолженность в размере 8681534,13 рублей, где:

Взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК солидарно с ООО «Энерджи», ООО «Премьер», Мазырина Е.В. судебные расходы 56608 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Энерджи» заложенное недвижимое имущество:

- автозаправочная станция для мелкооптовой реализации топлива с подземным резервуарным парком вместимостью 980 куб.м., назначение - иное сооружение, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (сведения об объектах, I входящих в состав: одноэтажное нежилое здание операторной (литера А) (контур 1/14, характерн. точки контура 1-4), площадью 28,50 кв.м.; топливораздаточные колонки в количестве 2 шт. (контур 2/14, точки 12-17; контур 3/14, точки 5-11); резервуары ЖМТ 7 шт. объемом 980 м3 (контур 4/14, точка 20, контур 5/14, точка 19, контур 6/14, точка 18, контур 7/14, точка 23, контур 8/14, точка 22, контур 9/14, точка 21, контур 12/14, точка 24); резервуар сбора аварийных проливов (контур 10/14, точка 26); резервуар сбора ливневых сточных вод (контур 11/14, точка 25); очистные сооружения (контур 13/14, точка 27, контур 14/14, точка 28); земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственных объектов, площадью 6101 кв.м., место нахождения: <адрес>, кадастровый номер: №; колонка топливораздаточная Ливенка 22201 СМ, заводской №109, инв. №001; установка топливораздаточная УТЭД 1, заводской №15, инв. №002; установка топливораздаточная УТЭД 2, заводской №16, инв. №003, - путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 32265120 рублей.

Взыскать в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» г. Чебоксары солидарно с ООО «Энерджи», ООО «Премьер», Мазырина Е.В. расходы по проведению судебной экспертизы 118780 рублей».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком МазыринымЕ.В. в удовлетворенной части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскании расходов по проведению экспертизы. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в образовании задолженности имеется вина Банка, в связи с чем ответственность должна быть уменьшена; неправомерно взыскание процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на просроченные проценты; расходы по проведению экспертизы завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Энерджи» МеньковВ.Б. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца ПАО «Ак Барс» Банк, представитель ответчика ООО «Премьер», ответчик МазыринЕ.В. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен размер процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2016 года между ПАО «Ак Барс» Банк (кредитор) и заемщиком ООО «Энерджи» в лице директора МазыринаЕ.В. заключен договор № на открытие кредитной линии под лимит задолженности (далее –кредитный договор) о предоставлении кредита с установлением общего максимального размера единовременной задолженности в 13000000 руб. (пункт 1.1) под 15% годовых (пункт 1.2). Кредитный договор действует до 6 сентября 2018 года включительно; обязательства заемщика, возникшие в связи с получением кредита, существуют до дня их полного исполнения кредитору (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, подписанной заемщиком и согласованной кредитором, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок пользования каждым траншем (частью) не более 12 месяцев. На каждый транш (часть) кредитной линии составляется график платежей за пользование траншем (частью), содержащий сведения о размере транша (части), размере процентов за пользование траншем (частью), о сроках возврата транша и уплаты процентов.

По кредитному договору Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение определенного периода времени (до 6 сентября 2018 года), на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора возврат полученного транша и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется: транши сроком до 6 месяцев –в конце срока транша, транши сроком от 6 до 12 месяцев –в последние три месяца равными платежами, но не позднее срока действия договора; проценты за пользование траншем уплачиваются до 10 числа каждого месяца.

Возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится заемщиком самостоятельно, в соответствии с графиками платежей (пункт 4.1).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные в пунктом 4.1 сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование кредитом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 кредитного договора в случае если срок, указанный в пункте 6.1 договора, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, указанные в пункте 1.2 договора, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки (пункт 5.3 кредитного договора).

Пунктом 3.1.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе расторгнуть договор и/или предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи и начисленную неустойку в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом и/или уплаты иных платежей по обязательствам заемщика по договору.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены двадцатью траншами: 1) 15 сентября 2016 года –1434568 руб. 30 коп., 2) 19 сентября 2016 года –2368175 руб., 3) 20 сентября 2016 года –2209587 руб. 55 коп., 4) 23 сентября 2016 года –360000 руб., 5) 26 сентября 2016 года –1157601 руб. 81 коп., 6) 28 сентября 2016 года –2965500 руб., 7) 29 сентября 2016 года –679800 руб., 8) 30 сентября 2016 года –769580 руб., 9) 3 октября 2016 года –1055187 руб. 34 коп., 10) 12 июля 2017 года –1000000 руб., 11) 20 июля 2017 года –1509000 руб., 12) 31 июля 2017 года –1450000 руб., 3 августа 2017 года –370000 руб., 9 августа 2017 года –1000000 руб., 15) 11 августа 2017 года –950000 руб., 16) 17 августа 2017 года –2500000 руб., 17) 22 августа 2017 года –2173292 руб. 41 коп., 18) 21 сентября 2017 года –224350 руб., 19) 26 сентября 2017 года –1471000 руб., 20) 9 октября 2017 года –350000 руб. По каждому траншу Банком с заемщиком согласован график платежей.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору ПАО «Ак Барс» Банк с ООО «Энерджи» заключены: 1) договор об ипотеке автозаправочной станции и земельного участка № от 7 сентября 2016 года, по условиям которого залогодатель передал Банку (залогодержателю) в залог следующее недвижимое имущество: автозаправочная станция для мелкооптовой реализации топлива с подземным резервуарным парком вместимостью 980 куб.м, назначение - иное сооружение, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (сведения об объектах, I входящих в состав: одноэтажное нежилое здание операторной (литера А) (контур 1/14, характерн. точки контура 1-4), площадью 28,50 кв.м.; топливораздаточные колонки в количестве 2 шт. (контур 2/14, точки 12-17; контур 3/14, точки 5-11); резервуары ЖМТ 7 шт. объемом 980 м3 (контур 4/14, точка 20, контур 5/14, точка 19, контур 6/14, точка 18, контур 7/14, точка 23, контур 8/14, точка 22, контур 9/14, точка 21, контур 12/14, точка 24); резервуар сбора аварийных проливов (контур 10/14, точка 26); резервуар сбора ливневых сточных вод (контур 11/14, точка 25); очистные сооружения (контур 13/14, точка 27, контур 14/14, точка 28) (пункт 1.1.1); земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственных объектов, площадью 6101 кв.м., место нахождения: <адрес>, кадастровый номер: № (пункт 1.1.2); залоговая стоимость которого определена в 9189950 руб.; 2) договор о залоге имущества № от 7 сентября 2016 года о передаче залогодержателю Банку в залог: колонки топливораздаточной Ливенка 22201 СМ, заводской №109, инв. №001; установки топливораздаточной УТЭД 1, заводской №15, инв. №002; установки топливораздаточной УТЭД 2, заводской №16, инв. №003, залоговой стоимостью 333000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 7 сентября 2016 года Банком также заключены договоры поручительства № с МазыринымЕ.В. и № с ООО «Премьер» в лице директора МазыринаЕ.В. на срок до 6 сентября 2021 года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Энерджи» своих обязательств по кредитному договору.

Заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату траншей (частей) основного долга, с июля 2018 года выплаты по кредитному договору прекращены. 18 июля 2018 года Банк направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответа от ООО «Энерджи», ООО «Премьер», МазыринаЕ.В. не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая, что заемщик заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования заемными денежными средствами, и принимая во внимание, что ответчиком ООО «Энерджи» обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения платежей по возврату частей основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика и его поручителей просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 7 сентября 2016 года № заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имелась просрочка возврата основного долга и уплаты процентов, а обеспечением исполнения обязательств является залог автозаправочной станции, земельного участка, и имущества, в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание заключение экспертов АНО «Бюро научных экспертиз» от 21 января 2019 года №, которым рыночная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки от 7 сентября 2016 года № и по договору залога имущества от 7 сентября 2016 года № определена в 40331400 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьями 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную цену заложенного имущества, равной 80 процентам от рыночной, то есть 32265120 руб., и определил способ реализации имущества – с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимостью их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Банком ко взысканию с ответчиков заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10208 руб. 30 коп. за период с 11 июля 2017 года по 6 сентября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 138486 руб. 14 коп. за период с 15 июля 2017 года по 6 сентября 2018 года.

При толковании содержащегося в кредитном договоре от 7 сентября 2016 года условия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5.1 договора) следует, что данное условие является условием об ответственности заемщика за просрочку возврата частей основного долга. Данные проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности (штрафную санкцию) в виде неустойки. При этом неиспользование в договоре термина «неустойка» при обозначении меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не меняет ее правовой природы. Проценты за пользование кредитом являются платой за предоставление заемных денежных средств и не носят штрафной характер, тогда как проценты за просрочку возврата суммы основного долга являются способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Удовлетворение требования Банка к ответчикам о взыскании неустойки на просроченные проценты, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, предусмотренной кредитным договором, соответствует статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и начисленной неустойки, задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, длительности неисполнения обязательств, оснований для уменьшения размера неустоек за несвоевременную уплату процентов и основному долгу не имелось. Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов по кредиту, процентов за пользование денежными средствами, неустойки по просроченным процентам судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку правовая природа процентов за пользование кредитом и неустойки различна. Проценты по кредиту являются платой за пользование кредитом, предусмотрены договором за пользование заемными денежными средствами, не имеют правовую природу неустойки, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательств по договору.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства, а также наличия у должника препятствий в исполнении обязательства по вине кредитора, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МазыринаЕ.В. о неправомерном возложении на ответчиков расходов по проведению экспертизы, их завышенном размере судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то взыскание расходов по проведению экспертизы на ответчиков является правильным. Чрезмерными заявленные экспертами расходы не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мазырина Е.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.