Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 05 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Брянскзапчасть» о взыскании понесенных потребителем расходов по ремонту автомобиля в период его гарантийного срока обслуживания, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 21.03.2008 г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи № автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска, стоимостью 790 000 руб.

Согласно сервисной книжке, выданной истице при заключении договора купли-продажи, гарантийный период на новый автомобиль марки «Ниссан» составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым.

В ходе эксплуатации транспортного средства истицей соблюдались условия гарантийного ремонта, который истица проходила систематически на пробегах: 15 000 км - 09.09.2008 г. в ООО «Брянскзапчасть»; 30 000 км. - в 000 «Автомир-Пересвет», официального дилера «Ниссан».

12.03.2011 при пробеге 82 000 км. в ООО «Автомир-Пересвет», официального дилера «Ниссан», была проведена диагностика подвесной системы автомобиля, в ходе которой выявились неполадки в виде повреждений передней левой ступицы и люфта в рулевом механизме, подтверждаемые заказом-нарядом №ЖБР-АПТ/СР/Знр-23722/П от 12.03.2011года. В этой связи истица обратилась к продавцу транспортного средства- ООО «Брянскзапчасть» и к официальному дилеру «Ниссан»- ООО «Автомир-Пересвет» с требованиями об устранении обнаруженных неполадок.

Обе организации ответили истце отказом в проведении гарантийного ремонта.

ООО «Брянскзапчасть» сообщило, что не является официальным дилером изготовителя и рекомендовало обратиться к официальному дилеру в лице ООО «Автомир-Пересвет», последнее отказало в проведении гарантийного ремонта в связи с истечением гарантийного срока обслуживания с 06.02.2011 г., разъяснило право на устранение дефектов путем оплаты запасных частей и ремонтных работ за собственный счет.

Поскольку, по мнению истцы, ответчиком при продаже транспортного средства была установлена дата начала гарантийного срока обслуживания - 21.03.2008 г., и ответчик уже производил гарантийное обслуживание при пробеге в 15 000 км., ответчик принял на себя обязательство по названному в сервисной книжке гарантийному ремонту транспортного средства в течение трех лет или 100 000 км. пробега.

Учитывая, что на момент выявления недостатков, т.е. на 12.03.2011года, гарантийный срок обслуживания ответчиком транспортного средства не истек, ответчик в соответствии с п. б ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был произвести ремонт автомобиля за свой счет.

Ввиду того, что ответчик не выполнил названных обязательств, истица произвела ремонт транспортного средства за сбой счет, оплатив согласно заказу-наряду от 19.05.2011г., выданному ИП ФИО5, 3 300 руб. за выполненные ремонтные работы и 47 450 руб. за запасные части.

Истица просит суд взыскать с ответчика названные расходы по ремонту автомобиля, а также неустойку за неисполнение ее требований по ремонту в размере 50 750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ООО «Брянскзапчасть» иск не признал, поскольку ответчик не является официальным дилером компании-изготовителя транспортного средства, своих, кроме установленных изготовителем, гарантийных сроков обслуживания транспортного средства не устанавливал, в связи с чем, не обязан был производить гарантийный ремонт транспортного средства истицы. Также вопреки правилам ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица до подачи иска в суд не предъявила ответчику требований о возмещении понесенных по ремонту расходов, а потому начисленная ответчику на эти расходы неустойка незаконна.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, на недостаточно полно исследованных доказательствах. Указывает, что в момент заключения договора купли- продажи автомобиля до её сведения ответчиком была доведена информация о том, что гарантийный срок в 3 года начинает исчисляться с момента покупки автомобиля, т.е с 21.03.2008 г., о чём продавец сделал отметку в гарантийной книжке в графе- гарантийное свидетельство.

Также указала, что не имела возможности предположить, что приобретает автомобиль у лица, не являющегося официальным представителем завода- изготовителя, а также о том, что начало гарантийного срока на автомобиль установлен заводом-изготовителем с 06 февраля 2008 г.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ООО «Брянскзапчасть» - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г. по договору купли-продажи №95 истица приобрела в ООО «Брянскзапчасть» автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска, стоимостью 790 000 руб.

Согласно гарантийно-сервисной книжке, установленная изготовителем гарантия на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км в зависимости оттого, что наступит первым.

12.03.2011 г. ООО «Автомир - Пересвет» была проведена диагностика подвесной системы, в ходе которой обнаружились неполадки в виде повреждений передней левой ступицы и люфта в рулевом механизме.

15 марта 2011 г. истец обратилась к ООО «Брянскзапчасть» с требованием в течении 15-ти дней осуществить гарантийный ремонт.

28 марта 2011 г. ООО «Брянскзапчасть» ответило отказом, сообщив, что не является официальным дилером изготовителя и рекомендовало обратиться к официальному дилеру в лице ООО «Автомир-Пересвет».

ООО «Автомир-Пересвет» отказало в проведении гарантийного ремонта в связи с истечением гарантийного срока обслуживания с 06.02.2011 г., разъяснило право на устранение дефектов путем оплаты запасных частей и ремонтных работ за собственный счет.

В связи с тем, что ответчик не выполнил своих гарантийных обязательств по гарантийному ремонту, истица вынуждена была понести расходы на устранение неполадок в автомобиле за собственный счет.

Согласно квитанции к заказ-наряду № ЗН000445 от 19 мая 2011 года, выданной ИП ФИО5, истица оплатила услуги по выполненным работам в размере 3 300 рублей, которые включили в себя работы по замене передней левой ступицы в размере 600 рублей, а также работы по замене рулевой рейки и сход-развалу в размере 2 700 000 рублей. Кроме того, согласно этой же квитанции, ФИО1 оплачена стоимость запасных частей в размере 47 450 рублей, из которых, стоимость ступицы передней в размере 6 450 рублей и стоимость рулевой рейки 41 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков в указанной сумме, а также просила взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 50 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийный срок в 3 года или 100 000 км пробега был установлен заводом изготовителем с момента первой продажи покупателю. Поскольку спорный автомобиль приобретен истицей у лица (ООО «Брянскзапчасть»), не являющегося официальным представителем завода-изготовителя, сами по себе гарантийные условия к ответчику не применимы. Суд согласился с доводами ответчика о том, что им не устанавливался гарантийный срок при продаже автомобиля, поскольку соответствующее письменное обязательство в момент приобретения автомобиля ответчиком истцу не выдавалось, а само по себе указание ответчиком в гарантийном свидетельстве на дату начала гарантии без указания установленных законом условий о сроке гарантии и порядке ее осуществления в силу правил п.1 ст. 432 ГК РФ гарантийным обязательством не является.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля до ФИО1 была доведена информация о том, что гарантийный срок в 3 года начинает исчисляться с момента приобретения ею автомобиля, т.е. с 21 марта 2008 года, о чем продавец сделал отметку в гарантийной книжке в графе гарантийное свидетельство(л.д.14).

Получив предоставленную ООО «Брянскзапчасть» информацию в момент приобретения автомобиля о месте прохождения ТО, порядке и условиях гарантийного ремонта и достигнув пробега в 14 200 км., истица обратилась в ООО «Брянскзапчасть», где ей произвели необходимые работы по проведению ТО, сделав соответствующую отметку в гарантийной книжке (л.д.14).

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 не имела информации о том, что приобретает автомобиль у лица, не являющегося официальным представителем завода-изготовителя, а также о том, что гарантийный срок на автомобиль будет исчисляться с 6 февраля 2008 года, т.е. с момента продажи автомобиля заводом-изготовителем первому покупателю.

Из материалов настоящего дела следует, что в момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля в марте 2008 года у продавца ООО «Брянскзапчасть», последним была доведена до нее, как потребителя, информация о том, что гарантийный ремонт на приобретенный товар начинает исчисляться с момента его приобретения, с 21 марта 2008 года, прохождение периодического технического обслуживания надлежит производить у продавца, ООО «Брянскзапчасть» по указанному ответчиком адресу, что отражено продавцом в гарантийной книжке, выданной в момент приобретения автомобиля.

Как указано в п.4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.2 ст. 12 указанного Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее предоставления потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судебная коллегия считает, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до сведения истца, как потребителя, при приобретении указанного автомобиля была доведена вся необходимая и достоверная информация о товаре: указана дата, с которой начинает течь гарантийный срок на автомобиль, и доведен перечень организаций с их наименованием и месторасположением, являющихся уполномоченными лицами завода- изготовителя, полномочных производить периодическое техническое обслуживание автомобиля в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, продавец в лице ООО «Брянскзапчасть» взял на себя гарантийные обязательства по обслуживанию спорного автомобиля, установив при этом на него свой гарантийный срок- с 21 марта 2008 года, то отказ со стороны ответчика выполнить гарантийные обязательства по ремонту автомобиля, заявленные в период гарантийного срока (15 марта 2011 года), неправомерен.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца, которые в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены суду не были.

Согласно п.1 ст. 18 Закона потребитель, приобретший у продавца технически сложный товар, имеет право для защиты нарушенного права, выбрав один из указанных в настоящей статье способов- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку истцу ответчиком было необоснованно отказано в ремонте его автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, а ФИО1 понесены расходы по устранению неполадок в автомобиле, что подтверждается материалами дела, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесённых расходов по оплате ремонта автомобиля в размере 3300 рублей и приобретения запасных частей в сумме 47 450 руб.

На основании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой 11, а не главой 111 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Из положений п.1 ст. 20 Закона РФ следует, что если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно,т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения.

Как следует из материалов дела, ООО «Брянскзапчасть» получило претензию от истицы 17 марта 2011 года (л.д.21), в которой она установила срок для выполнения работ- 15 рабочих дней, следовательно, период, с которого наступает ответственность ответчика за невыполнение требований потребителя начинает исчисляться с 07.04.2011 года.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ, за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с 07.04.2011 г. по 07.03.2012 г. (335 дней просрочки) будет составлять 170 012 руб. 50 коп. (50 750 руб. х1% х 335 дней).

Поскольку размер неустойки значительно превышает размер понесенных истицей затрат на устранение неполадок, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется су_дом.

Права потребителя в связи с отказом в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля ООО «Брянскзапчасть» нарушены, а потому судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности, справедливости и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет 32 875 руб.

Поскольку истец был освобо_жден от уплаты госпошлины, на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6022 руб. 50 коп. (4 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера и 2 022 руб. 50 коп. за удовлетворение требований имущественного характера ).

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2012 года отменить.

Принять новое решение. Взыскать с ООО «Брянскзапчасть» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой ремонта автомобиля, в размере 3 300 рублей, запасных частей в размере 47 450 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Брянскзапчасть» в доход местного бюджета штраф в размере 32 875 рублей и госпошлину в размере 6 022 руб. 50 коп.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ

ФИО2