Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Главы города Нягани на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным действие Главы города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 28 февраля 2014 года по возврату заявления ФИО1 о назначении и выплате пенсии за выслугу лет муниципальной службы без рассмотрения данного заявления в установленном законом порядке.

Обязать Главу города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа–Югры ФИО2 передать заявление ФИО1 о назначении и выплате пенсии за выслугу лет муниципальной службы в Комиссию по назначении пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в муниципальном образовании города Нягани, созданную решением Думы г Нягань от 26.10.2012 года № 315».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия Главы города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа–Югры (далее Глава) от 28 февраля 2014 года по возврату заявления о назначении и выплате пенсии за выслугу лет муниципальной службы без рассмотрения в установленном законом порядке, возложении обязанности по передаче заявления в Комиссию по назначению пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в муниципальном образовании город Нягань, созданную решением Думы города Нягани от 26 октября 2012 года №315.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 31 декабря 2013 года обратилась с заявлением к Главе, являющимся председателем Комиссии по назначению пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы, о назначении и выплате пенсии за выслугу лет. Однако, 28 февраля 2014 года Главой в передаче заявления для рассмотрения Комиссии отказано, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению по причине отсутствия в пункте 2.1 Порядка назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в муниципальном образовании город Нягань, утвержденного решением Думы города Нягани от 26 октября 2012 года № 315, оснований назначения вышеуказанной пенсии лицам, уволенным в связи с ликвидацией органа местной администрации. Заявитель считает, что процессуальная процедура рассмотрения заявления и вынесения решения о назначении, либо отказе в назначении ей пенсии нарушена.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на требованиях настаивала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель Главы ФИО3 возражала против требований ФИО1, указывая на то, что документы заявителя, как лица, не обладающего правом на назначение пенсии, не подлежат рассмотрению в Комиссии по назначению пенсии, поскольку кандидатура заявителя не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.1 Порядка назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в муниципальном образовании город Нягань.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе лицо, чьи действия обжалуются Глава просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Считает утверждение суда о том, что представленный ФИО1 пакет документов является полным и что это не оспаривалось представителем Главы, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 на заявление о выплате пенсии за выслугу лет был дан ответ о том, что документы, поступившие в адрес Главы, как председателя комиссии по назначению пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в городе Нягани не подлежат рассмотрению в указанной комиссии в связи с обращением ненадлежащего лица, то есть лица, не обладающего правом на назначение пенсии. Полагает, что комиссия не обладает юридическим правом рассматривать документы лица, не являющегося претендентом на назначение пенсии, и что в данном случае подлежит рассмотрению спор о праве ФИО1 на назначение пенсии, а не об оспаривании ею отказа Главы города Нягани передать вопрос на рассмотрение соответствующей комиссии. Указывает, что суд, соглашаясь с тем, что должностными лицами аппарата Думы города Нягани, Главой города Нягани были приняты законные меры в рамках пункта 7.8. Порядка, в дальнейшем приходит к выводу, что указанные в решении обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя. Полагает, что Глава города Нягани не нарушил положения пункта 7.8 Порядка, поскольку о необходимости доработать документы и представить их снова в комиссию по назначению пенсии за выслугу лет указано в ответе от 28 февраля 2014 года.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что процессуальная процедура рассмотрения заявления и вынесения решения о назначении либо отказе в назначении пенсии была грубо нарушена, поскольку Главой было отказано в рассмотрении заявления о назначении пенсии за выслугу лет единолично, без рассмотрения заявления комиссией и без вынесения распоряжения, как того требуют пункты 7.9 и 7.10 Порядка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, лицо, чьи действия обжалуются Глава города Нягани не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся заявителя и лица, чьи действия обжалуются.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 31 декабря 2013 года обратилась с заявлением на имя главы города Нягани, являющегося председателем комиссии по назначению пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы, в котором просила рассмотреть вопрос о назначении и выплате ей пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии по старости (л.д.22).

В ответ на обращение ФИО1 получила письмо Главы города Нягани ФИО2 от 28 февраля 2014 года №182, в котором заявителю сообщалось, что заявление о назначении пенсии за выслугу лет не подлежит рассмотрению по причине отсутствия в пункте 2.1 Порядка назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в муниципальном образовании город Нягань, утвержденного решением Думы города Нягани от 26 октября 2012 года №315, оснований назначения пенсии лицам, уволенным в связи с ликвидацией органа местной администрации (л.д.10).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности возвращения Гавой заявления ФИО1, поскольку ни Уставом города Нягани, ни Порядком назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в муниципальном образовании город Нягань, не предусмотрено право Главы единолично принимать решение о наличии или отсутствии у лиц, замещавшим должности муниципальной службы в муниципальном образовании город Нягань права на пенсию.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Закон №25-ФЗ) установлены гарантии для муниципального служащего, согласно пункта 5 части 1 которой, гарантируется право на пенсионное обеспечение за выслугу лет.

Согласно части 2 статьи 22 Закона №25-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Действительно, определение порядка назначения и выплаты пенсии муниципального служащего за выслугу лет в силу действующего правового регулирования пенсионного обеспечения муниципальных служащих отнесено к компетенции органов местного самоуправления, которые, в свою очередь не вправе действовать произвольно, определяя условия (в том числе дату с которой такая пенсия может быть назначена к выплате), не соответствующие условиям, установленным нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, поскольку отношения в области пенсионного обеспечения муниципальных служащих строятся с учетом принципиального единства природы муниципальной службы и государственной гражданской службы, что обусловлено тождественностью условий и порядка их прохождения.

В этой связи, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять условия пенсионного обеспечения муниципальных служащих, которые в свою очередь не могут быть хуже условий при назначении пенсий государственным служащим.

Назначение, перерасчет и выплата пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в муниципальном образовании город Нягань регулируются Порядком назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в муниципальном образовании город Нягань, утвержденного решением Думы города Нягани №315 от 26 октября 2012 года «О Порядке назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в муниципальном образовании город Нягань» (далее Порядок) (л.д.27-39).

В соответствии с пунктом 7.9 Порядка, полный пакет документов о назначении пенсии за выслугу лет лицам, замещающим должности муниципальной службы в муниципальном образовании город Нягань, и проект решения комиссии рассматриваются комиссией, которая принимает решение о назначении пенсии за выслугу лет, или об отказе в ее назначении.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что наличие или отсутствие у заявителя права на пенсию по выслуге лет, предусмотренного пунктом 2.1 Порядка в силу пункта 7.9 Порядка устанавливается комиссией, а не Главой как председателем указанной комиссии правильным, основанным на как на нормах права, так и на представленных сторонами документах, поскольку в Уставе города Нягани, в Порядке назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в муниципальном образовании город Нягань, не содержится указаний на наличие у Главы Города полномочий единолично принимать решение о наличии или отсутствии у лиц, замещавших должности муниципальной службы в муниципальном образовании город Нягань, права на пенсию.

Согласно пункту 7.8. Порядка, в случае выявления нарушений при заполнении документов, Аппарат Думы города Нягани, возвращает документы на дополнительное оформление и принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Ссылка в жалобе лица, чьи действия оспариваются на то, что возвращение заявления ФИО1 было по причине не полного предоставления пакета документов для назначения муниципальной пенсии, противоречит имеющемуся в материалах дела ответа №182 от 28 февраля 2014 года. Из которого следует, что Глава фактически единолично рассмотрел заявление ФИО1, дал ему правовую оценку и на основании пункта 2.1 Порядка отказал ей в назначении пенсии. Никаких данных о недостаточности каких-либо документов указанный ответ не содержит.

Довод жалобы о наличии в данном случае спора о праве, является не состоятельным, поскольку был предметом рассмотрения президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2015 года, которым было установлено, что требований искового характера ФИО1 заявлено не было, отношения возникли непосредственно вследствие совершения должностным лицом определенных действий и носили публичный характер.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Главой не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы города Нягани без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.