Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ФИО1 настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2002 в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 11.07.2002 срок содержания под стражей ему продлен на 2 месяца, то есть до 12.09.2002, 11.09.2002 срок содержания под стражей ему продлен еще на 2 месяца, то есть до 12.10.2002. После передачи дела на рассмотрение в Томский областной суд 30.10.2002 в ходе предварительного слушания мера пресечения в виде содержания под стражей ему (Дорошу) оставлена без изменения. Считает, что в течение 18 дней (с 12.10.2002 по 30.10.2002) содержался под стражей незаконно, то есть без судебного решения, в результате чего существенно нарушено его право на свободу, он понес нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии у него аппетита, сна, испытывал угнетенное состояние.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, сославшись на то, что указанный период содержания под стражей зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания, которое истец отбывает по настоящее время.

В судебном заседании представитель третьего лица старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.22 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.9 ст.109, ч.3 ст. 227, ч.2 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить данное решение, вынести новое, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.22,46,48,55,118 Конституции РФ и определения и постановления Конституционного Суда РФ, считает, что суд должен был оценить целесообразность, законность и обоснованность избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей на каждой из стадий уголовного судопроизводства, в том числе постановление судьи Томского областного суда от 23.10.2002, вынесенное судьей единолично вне судебного заседания. В обоснование незаконности постановлений, принятых в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в части избрания меры пресечения, ссылается на обжалование в Конституционный Суд РФ ряда норм УПК РФ, по результатам рассмотрения которых вынесены определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2179-О и определение от 29.01.2015 N 17-О-Р. Указывает, что направленное истцу уведомление о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на 17.12.2014, не отвечает требованиям ст.113,114 ГПК РФ, что является ненадлежащим извещением истца о судебном заседании и основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Апеллянт отмечает, что представитель прокуратуры не имел права на участие в рассмотрении дела, так как был заинтересован в исходе разрешения спора ввиду того, что именно неправомерными действиями органов прокуратуры нарушены права истца и причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2002 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением старшего следователя СО при Октябрьском РОВД г.Томска от 13.05.2002 к ФИО1 применена мера пресечения в виде содержания под стражей, неоднократно продлеваемая судом. 11.09.2002 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 12.10.2002.

11.10.2002 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п.п.«а,б,ж,к,н» ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 150, п.«в» ч.3. ст. 162, ч.3 ст. 30 п.п.«ж,з,н» ч.2 ст.105 и ч.2 ст. 167 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, Б. передано в Томский областной суд.

Постановлением судьи Томского областного суда от 23.10.2002 мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Приговором Томского областного суда от 08.05.2003 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, ст.105 ч.1. ст.33 4.4,5 ст.105 ч.2 п.«к»,«н», ст. 162 ч.3 п.«в» и ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«ж»,«з»,«н» УК РФ. и ему назначено наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений с применением частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 23 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 11.05.2002 - со дня его задержания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2004 действия ФИО1 переквалифицированы со ст.33 ч.4. ч.5, ст.105 ч.2 п.«н» УК РФ на ст.33 ч.4 и ч.5, ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ, и со ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«н» УК РФ на ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ, исключено указание на назначение ФИО1 наказания по ст. 162 ч.3 п.«в» УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправном содержании ФИО1 под стражей.

Выводы суда основаны на системном толковании положений ст. 109, 227, 228, 229 УПК РФ в редакции, действовавшей в период его нахождения под стражей, предусматривающей разрешение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Данные требования уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 судьей при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Поэтому нет оснований считать, что ФИО1 содержался под стражей в указанный период незаконно. Следовательно, предусмотренных ст. 1070, 1100 ГК РФ оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Д. правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны н ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановления Конституционного Суда РФ, в том числе постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, и определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2179-О и от 29.01.2015 № 17-О-Р, вынесенные по его жалобе на положения УПК РФ, правильности указанных выводов не опровергают.

При оценке правомерности содержания ФИО1 под стражей в октябре 2002 года постановление Конституционного Суда РФ № 4 не подлежит ретроспективному применению, поскольку оно вынесено 22.03.2005. Определением же Конституционного Суда РФ № 2179-О ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы как недопустимой, а определением Конституционного Суда ОФ № 17-О-Р отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о разъяснении определения Конституционного Суда РФ № 2179-О. Постановления Конституционного Суда от 03.05.1995, 13.06.1996, определения Конституционного Суда от 25.12.1998 № 167-О, от 15.05.2002 № 164-О правильность суждений апеллянта и ошибочной правовой оценки обстоятельств дела судом первой инстанции не подтверждают.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении истца, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен о дате и месте рассмотрения его иска, при этом ему были направлены письма с разъяснением всех его прав, в том числе право на ведение дела через представителя, право заявлять ходатайства и представлять письменные пояснения.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 61) ФИО1 просил рассмотрение дела по его иску к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда провести в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: