Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к муниципальному образованию «Владивостокский городской округ» о признании выморочным имуществом, расторжении договора, взыскании долга, обращении взыскания на имущество,

по частной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано,

установил:

представитель администрации г. Владивостока ФИО1 обратилась с заявлением и просила разъяснить решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.01.2021, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 28.01.2021, исковые требования ПАО Банка ВТБ к муниципальному образованию «Владивостокский городской округ» о признании выморочным имуществом, взыскании долга, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично. Квартира, площадью 22,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> А, признана выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию «Владивостокский городской округ». Администрацией г.Владивостока в целях государственной регистрации права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю направлена копия вышеуказанного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО4 принято решение о приостановлении до 16.02.2022 заявленной регистрации. Согласно уведомлению о приостановлении регистрации представленном на регистрацию решении суда отсутствует указание на признание права собственности на объект недвижимости, за государственной регистрацией прав которого обращается администрация города Владивостока, в связи, с чем администрации г.Владивостока надлежит обратиться к нотариусу для получения свидетельства о наследовании имущества. Полагает, что в данном случае получение свидетельства о праве на наследства не требуется, поскольку указанным решением Советского районного суда г.Владивостока от 28.01.2021 установлено, что спорная квартира принадлежит муниципальному образованию «Владивостокский городской округ».

Просит суд разъяснить решение Советского районного суда г.Владивостока от 28.01.2021 в части является ли решение Советского районного суда г.Владивостока от 28.01.2021 по делу №2-37/21 основанием для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ст. 202 ГПК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владивостока от 28.01.2021, 1- комнатная квартира, площадью 22,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> А признана выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию «Владивостокский городской округ». Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Взыскано с муниципального образования «Владивостокский городской округ» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 1 864 743,02 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 234 851,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23189 рублей, неустойки по просроченным процентам на дату смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 699,92 руб., неустойка по просроченному долгу на дату смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 342,52 рубля, госпошлина в размере 20 645 рублей, а всего взыскано 2 139284,99 рубля. Обращено взыскание на заложенную 1-комнатную квартиру, площадью 22,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 026 400 рублей.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 11.05.2021 исправлена описка в решении Советского районного суда г.Владивостока от 28.01.2021 года, в части итоговой суммы взыскания вместо: всего взыскать 2 139284.99 рубля, правильно читать: всего взыскать 2 139281.99 рубль.

Исследовав текст судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение содержит ясные и четкие формулировки, не содержит противоречивые выводы и затруднить его исполнение не может, какого-либо дополнительного его истолкования не требуется.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение решения суда, приведенные в заявлении о его разъяснении, не свидетельствуют о неясности судебного акта и фактически направлены на обжалование действий государственного регистратора.

По указанным основаниям заявление о разъяснении решения суда было законно и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья О.С. Марченко