Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Гончиковой И.Ч., при секретаре Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1.04.2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав ФИО1, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Курехян о взыскании ... руб., а также судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что через посредника ФИО3, истица продала за ... руб. Курехяну свой автомобиль «<...>». При этом Курехян отдал ФИО1 в присутствии Гаспаряна ... руб., а оставшиеся ... руб., как указано в исковом заявлении, по словам Курехян, до 25.12.2013г. ФИО1 должен был отдать Гаспарян.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что договор купли-продажи не заключался, истица лишь выдала Курехяну доверенность на распоряжение автомобилем. При этом ФИО1 написала расписку о том, что получила ... руб. и о том, что оставшиеся ... руб. должен отдать Гаспарян, Гаспарян в этой расписке расписался.

Курехян и Гаспарян в суд не явились.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, и указывая, что Гаспарян обязался выплатить ... руб. до 25.12.2013г., но не выплатил, в настоящее время отказывается выплатить указанную сумму, не явился в суд. Как указывается в жалобе, суд не принял во внимание того, что в судебном заседании не было ответчика, не привлек Гаспаряна, Курехяна к ответственности за неуважение к суду, не отложил рассмотрение дела, не учел того, что у истицы сын - инвалид.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, ФИО1 должна была представить суду доказательства обоснованности заявленных требований, однако не сделала этого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на то, что истица не доказала наличия у Курехяна обязательства выплатить ФИО1 ... руб.

При этом суд правомерно применил положения ч.1 ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться простой письменной форме.

В соответствии сч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Истица не представила в суд доказательств продажи Курехяну автомобиля, доверенность на распоряжение транспортным средством при отсутствии иных доказательств (договора, расписки Курехяна) не подтверждает данную сделку.

Из расписки, которую ФИО1 представила в суд, следует, что автомашина продана в рассрочку Гаспаряну, «осталось ... руб. он обязуется отдать до 25.12.2013г.».

Текст указанной расписки, которую Курехян не подписывал, ее содержание не свидетельствуют об обязанности Курехяна уплатить истице ... руб., в связи с чем решение суда об отказе ФИО1 в иске к Курехяну является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и доказательств того, что указанные выводы решения являются неправильными.

Рассмотрение дела в отсутствие Курехяна не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, как и довод о не привлечении судом к участию в деле Гаспаряна.

ФИО1 не предъявляла иск к Гаспаряну, при этом, исходя из положений ст.ст. 40, 41 ГПК РФ, у суда отсутствовала обязанность привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика.

Если же полагать, что суд должен был допросить Гаспаряна в качестве свидетеля, обязанность по представлению доказательств по гражданскому делу, в том числе по обеспечению явки свидетеля лежит на самой ФИО1.

Довод жалобы о наличии у истицы сына- инвалида не имеет значения для дела.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: