Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Дворянкина Н.Б. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 г. о возврате Дворянкину Н.Б. частной жалобы на частное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дворянкин Н.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Ивантеевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Ивантеевского МО) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

24 ноября 2015 г. Пугачевским районным судом Саратовской области по результатам рассмотрения гражданского дела в адрес прокурора Ивантеевского района Саратовской области и главы администрации Ивантеевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области вынесено частное определение.

23 декабря 2015 г. от истца Дворянкина Н.Б. поступила частная жалоба на частное определение суда от 24 ноября 2015 г.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 г. частная жалоба Дворянкина Н.Б. на частное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 г. возвращена Дворянкину Н.Б.

Не согласившись с указанным определением, Дворянкин Н.Б. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В доводах жалобы истец ссылался на то, что частное определение не подлежит обжалованию, в связи с чем выводы суда о том, что им пропущен срок для обжалования, неправомерен.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного положениями ст. 332 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается в пятнадцатый день. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае если пропущен срок обжалования и в жалобе отсутствие просьба о его восстановлении или в восстановлении такого срока судом было отказано.

Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое определение вынесено 24 ноября 2015 г., следовательно, срок на его обжалование, с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, на момент подачи частной жалобы – 23 декабря 2015 г. истек, то есть частная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, при этом Дворянкин Н.Б. не ходатайствовал о его восстановлении.

Доводы частной жалобы о том, что о вынесении частного определения истцу стало известно только 21 декабря 2015 г., не могут служить основанием к отмене определения суда о возврате частной жалобы, поскольку приведенные в частной жалобы мотивы являются основанием для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, но не для отмены определения о возврате частной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что частное определение обжалованию не подлежит, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы является обоснованным, а определение – законным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Дворянкина Н.Б. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи