Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агросантехмонтаж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агросантехмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что в 2014 году ответчиком было совершено преступление, а именно он незаконно произвел отчуждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля. Виновность ответчика в совершении преступления и причинении материального ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2017 года. Гражданский иск, заявленный истцом в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, судом за истцом было признано право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 3482757,76 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Агросантехмонтаж» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 3482757,76 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое.

Апеллянт высказывает несогласие с суммой ущерба, установленной решением суда, поскольку в соответствии с приговором суда, которым установлена вина ответчика в совершенном преступлении, указан размер причиненного истцу ущерба 3078819,68 рублей, что не соответствует сумме, взысканной по решению суда по настоящему делу.

Считает, что взыскание денежной суммы с него в пользу истца может способствовать неосновательному обогащению, поскольку в настоящее время местонахождение автомобиля известно, препятствия для возвращения автомобиля отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 в период времени с 01.08.2014 года по 30.09.2014 года, узнав, что его знакомый желает установить дополнительное оборудование и произвести работы по улучшению технических характеристик автомобиля «Jeep Grand Cherokee SRT-8», VIN <***>, 2012 года выпуска принадлежащего ООО «Агросантехмонтаж», имея умысел, направленный на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именного указанного автомобиля, действуя умышлено, из корыстных побуждений, предложил своему знакомому, действующему в интересах ООО «Агросантехмонтаж» по поручению бухгалтера, действовавшей на основании доверенности, выданной обществом, осуществить доставку автомобиля в г. Москву для производства необходимых работ, тем самым ввел своего знакомого в заблуждение относительно своих истинных намерений, для чего транспортировал автомобиль вместе с актом приема-передачи, с ключами и документами на транспортное средство с автомобильной многоуровневой парковки, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изготовил от имени генерального директора ООО «Агросантехмонаж» доверенность на свое имя, уполномочивающую его распоряжаться транспортным средством, а затем, путем обмана, действуя умышленно, продемонстрировав доверенность на право продажи автомобиля, тем самым введя В.Л.В. в заблуждение, заключил с последним договор купли-продажи автомобиля, который изготовил вместе с актом приема-передачи от 13.12.2014 года, после чего В.Л.В. получив автомобиль, документы к нему, ключа от замка зажигания, передал ФИО1 денежные средства в размере 2500000 рублей, с которыми ФИО1 скрылся, т.е. совершил хищение автомобиля, принадлежащего ООО «Агросантахмонтаж», распорядившись автомобилем по своему усмотрению, чем причинил обществу ущерб.

Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), и ему назначено наказание.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.03.2018 года приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Гражданский иск ООО «Агросантахмонтаж» в ходе уголовного производства оставлен без рассмотрения.

Стоимость автомобиля «Jeep Grand Cherokee SRT-8», VIN <***> 2012 года выпуска согласно таможенной декларации на товар составила 70195 долларов США, что эквивалентно (на дату покупки истцом валюты для совершения сделки 07.11.2012 года) 2212511,3 рублей.

Факт приобретения валюты подтверждается выпиской по счету <***>, а также соответствующим платежным поручением.

Факт перечисления указанной суммы поставщику подтверждается SWIFT-переводом от 07.11.2012 года.

Также расходы общества на приобретение автомобиля подтверждаются Приказом <***> от 07.02.2013 года, согласно которому постановлено сформировать балансовую стоимость автомобиля 3078819,68 рублей, карточкой счета <***> за 01.01.2013 года, приходным ордером 32, справкой-расчетом рублевых сумм документа в валюте.

Для таможенной очистки ввезенного транспортного средства истец понес дополнительные затраты в виде установленных действовавшим законодательством обязательных платежей в следующих размерах: 4125 рублей - таможенный сбор; 613666,05 рублей - ввозная таможенная пошлина; 138517,33 рублей - акциз; 513938,08 рублей - НДС.

Данные коды и размеры сумм, подлежащих уплате, указаны в таможенной декларации <***>, подтверждающей ввоз товара на территорию России.

Всего истцом уплачено при таможенной очистке автомобиля 1270246,46 рублей.

Уплата этих платежей подтверждается отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен» на таможенной декларации, а также выпиской по расчетному счету истца в ОАО «СКБ-банк» и соответствующими платежными поручениями.

Согласно сведениям отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ростовской области от 27.07.2018 года, из НЦБ Интерпола Германии получена следующая информация: в г. Вихе (Wyhe) обнаружено транспортное средство «Jeep Grand Cherokee SRT-8», дата выпуска 01.10.2012 года, VIN <***>. С 13.05.2015 года по 05.11.2015 года указанное транспортное средство зарегистрировано в Германии с регистрационным знаком Dl 1-BU 7.

Для инициирования процедуры возврата транспортного средства необходимо направить международное следственное поручение в Прокуратуру г. Ферден (Германия).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого ООО «Агромантехмонтаж» причинен материальный ущерб. При расчете ущерба, причиненного преступлением, суд учел как непосредственно стоимость самого транспортного средства, так и обязательных платежей, без которых невозможен его законный ввоз на территорию РФ.

Доводы ответной стороны относительно того, что истцом не инициирована процедура возврата автомобиля, находящего в настоящее время за пределами российской Федерации, числящегося в розыске по линии Интерпола, суд не принял во внимание, указав, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба причиненного преступлением.

При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт нахождения похищенного транспортного средства на территории иностранного государства не исключает обязанности ответчика возместить истцу его стоимость, поскольку, как установлено приговором суда, вступившим в законную силу, указанный автомобиль был изъят из владения собственника помимо его воли, похищен путем совершения мошеннических действий, при этом в компетенцию истца не входит инициация процедуры возврата имущества, тогда как последний неоднократно обращался в соответствующим заявлением в компетентные органы, что, в совокупности, не освобождает ответчика от ответственности, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив вину ответчика в совершении преступления в отношении истца, что следует из вступившего в законную силу приговора суда, имеющего преюдициальную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика размера причиненного ущерба, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленного решением суда, поскольку в соответствии с приговором суда, которым установлена вина ответчика в совершенном преступлении, указан размер причиненного истцу ущерба 3078819,68 рублей, что не соответствует сумме, взысканной по решению суда по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, определяя размер возмещения ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ответчика, суд первой инстанции правомерно включил в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, не только стоимость похищенного автомобиля, установленную приговором суда, но также и необходимые расходы, которые были понесены истцом с целью приобретения указанного автомобиля (ввозные пошлины и налоги, расходы на приобретение валюты), которые являются фактическим размером ущерба, и которые должны быть компенсированы с целью полного восстановления нарушенного ответчиком права истца. Несение указанных расходов подтверждено истцом письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежной суммы с ответчика в пользу истца может способствовать неосновательному обогащению последнего, поскольку в настоящее время местонахождение автомобиля известно, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения похищенного транспортного средства на территории иностранного государства не исключает обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, при этом сам истец своими действиями не имеет установленной законом возможности вернуть себе похищенный автомобиль. Таким образом, до момента возврата истцу автомобиля неосновательного обогащения последнего не возникло, при этом при принятии в настоящее время решения суд не может исходить из предположений о возможность или невозможности реального возврата автомобиля в будущем.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.12.2018 года.

Председательствующий

Судьи