Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе зам. руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Репях И.Б. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Додосенко Сергей Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю от 13 января 2012г. N13-38/1 дсп, которым: в силу п. 10 ст. 89 НК РФ отказано в привлечении Додосенко С.С. к
ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме < данные изъяты > рубля и начислены пени в сумме < данные изъяты > рублей.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 июня 2012г. требования Додосенко С.С. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 13 января 2012г. N13-38/1 дсп, обязав Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе зам. руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Репях И.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УФНС России по КК по доверенности — Кузовую А.В. И Нефедеву Л.А., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, а также представителя Додосенко С.С. по доверенности – Мозгового В.Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.12.2007г. Додосенко С.С. приобрел земельный участок, на котором в последствии возвел жилой дом, ему был присвоен адрес: < адрес обезличен >, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2008г. серии "номер обезличен"

09.02.2007г. Додосенко С.С. приобрел земельный участок с имеющимся на нем жилым домом, по адресу: < адрес обезличен >. В последствии купленный дом на данном участке заявитель снес и возвел новый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008г. серии "номер обезличен".

По договорам купли-продажи от 01.08.2008г. и от 21.08.2008г. Додосенко С.С. реализовал 21 физическому лицу по каждома договору доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес обезличен > и адресу: < адрес обезличен > — соответственно.

Повторной выездной налоговой проверкой установлено, что по договору от 01.08.2008 купли-продажи жилого дома по < адрес обезличен > - 14 покупателей приобрели помещения с площадями, которые соответствуют размеру площадей приобретенных 14 покупателями по договору от 21.08.2008 купли-продажи жилого дома по < адрес обезличен >.

При сравнении продажной стоимости долей, реализованных Додосенко С.С. по договорам купли-продажи от 01.08.2008 и от 21.08.2008, налоговым органом было установлено отклонение продажной стоимости долей более чем на 20 процентов.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о возможности применения положений статьи 40 Кодекса в отношении доходов заявителя за 2008год.

Для определения рыночной цены реализации идентичных (однородных) товаров Управлением в рамках повторной выездной налоговой проверки постановлением от 26.08.2011г. №1 была назначена экспертиза.

Данные рыночной стоимости помещений, определенные в экспертном заключении, были приняты Управлением для определения размера суммы заниженного в 2008 году дохода заявителя, в связи с чем, сумма дохода - от реализации жилых домов в 2008 году составила < данные изъяты > рублей.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено необоснованное заявление Додосенко С.С. в декларации по НДФЛ за 2008 год расходов в сумме < данные изъяты > рубля. В целях проверки обоснованности и реальности несения расходов в размере, заявленной Додосенко С.С. в декларации за 2008 год, Управлением были истребованы документы (информация) у контрагентов-поставщиков строительных материалов для подтверждения правильности исчисления и уплаты НДФЛ. Из материалов повторной выездной налоговой проверки по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов налогоплательщика налоговым органом установлено, что Додосенко С.С. с организациями «Амаркод», «Юргаз», «Автодорстрой», «Триумф Кубани» и ТД «Юглес» договоры на оказание работ (услуг) либо договоры на продажу товара не заключались, контрольно-кассовая техника у данных организаций не зарегистрирована; ООО «Амаркод» и ООО «Юргаз» отчетность в налоговый орган не предоставляется; у 000 «Амаркод», ООО «Юргаз», ООО «Триумф Кубани» имущество, транспортные средства и складские помещения отсутствуют; должностные лица ООО «Амаркод» находятся в розыске; руководители и учредители ООО «Амаркод» и ООО «Юргаз» являются массовыми руководителями и учредителями; ООО «Амаркод» и ООО «Юргаз» справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников в налоговый орган не предоставлялись; 000 «Юргаз» является «фирмой - однодневкой», у указанной организации отсутствует движение по счету в банке; согласно допросам учредителей ООО «Триумф Кубани» и ООО ТД «Юглес» финансово-хозяйственные отношения у указанных с Додосенко С.С. в проверяемый период не установлены.

Признавая незаконным решение УФНС РФ по Краснодарскому краю от 13 января 2012г. N13-38/1 дсп, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, в том числе, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Однако, как следует из оспариваемого решения налогового органа, при установлении размера такого отклонения, ИФНС РФ по КК приняла цены, по которым заявитель продал помещения своим покупателям, сравнив цены по договору от 01.08.2008г. и цены по договору от 21.08.2008г., что не соответствует положениям п.3 ст.40 Налогового кодекса РФ, поскольку согласно данной норме в рассматриваемом случае налоговому органу следовало установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налог по тем сделкам ответчика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.

Статьей 40 НК РФ определено последовательное применение методов определения рыночной цены (п. 4-11 ст. 40 НК РФ) и при этом не предусмотрено метода определения рыночной цены самого налогоплательщика, сформировавшихся в более поздний период.

Кроме того, как установлено судом, для проведения экспертизы были представлены только свидетельства о государственной регистрации права (два на земельные участки, два - на жилые дома) и экспликации исследуемых помещений, в связи с чем в экспертизе отсутствует описание объектов оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта; в нем не содержатся сведения о стоимости идентичных (однородных) объектов; при определении рыночных цен спорных помещений экспертом использовалась предположительная оценка стоимости объектов на основании сведений о предположениях на рынке недвижимости, а не реальная цена при заключении сторонами сделок при сопоставимых и аналогичных условиях. В нарушение п.11 ст.40 НК РФ при определении рыночной цены товара экспертом не использовалось официальных источников информации о рыночных ценах на товары.

Вместе с тем, суд обоснованно поставил под сомнение правомерность назначения самой экспертизы Управлением ФНС России по КК при проведении выездной налоговой проверки. Так, в соответствии с п.1 ст.95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Определение же правильности применения цен по сделкам налогоплательщиков и поиск информации о сделках с идентичными (однородными) товарами не требуют специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле.

При разрешении спора, судом правомерно учтены положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (подпункт 49 статьи 270 Кодекса).

При этом, согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не подтверждено, что представленные Додосенко С.С. первичные документы (кассовые чеки ККТ на приобретение строительных материалов) недействительны в силу их фальсификации. Сделки розничной купли-продажи между заявителем и контрагентами не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд правомерно дал критическую оценку указаниям налогового органа на признаки проблемности организаций, характеризующих часть контрагентов заявителя, поскольку доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя об отсутствии его контрагентов по юридическим адресам, отсутствуют; наличие признаков аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговыми органами в ходе проведения проверки также не установлено.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика — Додосенко С.С. экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами налоговой проверки не подтверждено, что Додосенко С.С. при взаимоотношениях с организациями действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив в совокупности вышеизложенное, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика — Додосенко С.С. направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Додосенко С.С. требования.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 июня 2012г.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: