Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2019 года апелляционную жалобу К.О.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску К.О.В. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании действий работодателя дискриминационными, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании привлечения к дисциплинарной ответственности дискриминацией в сфере служебных отношений; признании незаконными и отмене приказов от <данные изъяты><данные изъяты> о предупреждении о неполном служебном соответствии, от <данные изъяты><данные изъяты> об объявлении выговора; признании незаконным увольнения по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскании единовременной выплаты на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в связи с непринятием на учет как государственного гражданского служащего, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила государственную гражданскую службу в должности старшего специалиста третьего разряда отдела управления имуществом Управления земельно-имущественных отношений. Приказом от <данные изъяты><данные изъяты> уволена по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания.

Причиной увольнения послужили ранее вынесенные приказы от <данные изъяты><данные изъяты> о предупреждении о неполном служебном соответствии и <данные изъяты> об объявлении выговора. С дисциплинарными взысканиями она не согласна.

Её увольнение является незаконным, так как действия ответчика по освобождению её от обязанностей государственной гражданской службы носят дискриминационный характер, что лишило её право претендовать по получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда от 9 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Специфика государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы.

Согласно п.2 и 5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон №79-ФЗ) государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В силу п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона №79-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится увольнение, в том числе, осуществляемое по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания.

По смыслу ч.2 ст.58 и 59 Федерального закона №79-ФЗ дисциплинарное взыскание налагается на государственного гражданского служащего после проведения служебной проверки, в ходе которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены такие обстоятельства, как факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Таким образом, квалифицирующим признаком увольнения по п. 2 ч. 1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ является наличие критерия неоднократности в нарушении государственным гражданским служащим служебной дисциплины, что установлено работодателем и отражено в результатах служебной проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.О.В. 27 февраля 2010 года принята на работу в <данные изъяты> на должность государственной гражданской службы старшего специалиста третьего разряда отдела имущественно-правовых отношений Управления имущества и правового обеспечения.

Приказом от 1 октября 2010 года переведена на должность старшего специалиста третьего разряда отдела управления имуществом Управления имущества; 5 марта 2013 года переведена на должность старшего специалиста третьего разряда отдела управления имуществом <данные изъяты>.

9 января 2019 года К.О.В. освобождена от замещения должности государственной гражданской службы старшего специалиста третьего разряда отдела управления имуществом Управления земельно-имущественных отношений и уволена со службы по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания.

Причиной увольнения послужили ранее наложенные истцу дисциплинарные взыскания приказами от <данные изъяты><данные изъяты> - замечание, от <данные изъяты><данные изъяты>/к - выговор и от <данные изъяты><данные изъяты> - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Так, приказом от <данные изъяты><данные изъяты> истцу объявлено замечание за необоснованный отказ в предоставлении государственной услуги заявителю.

Из заключения по результатам служебной проверки усматривается, что 16 декабря 2017 года от П.Д.И. поступило обращение, ответственной за исполнение которого, согласно карточки входящего документа была М.С.В. Данной обращение М.С.В. расписано К.О.В. 20 декабря 2017 года истцом подготовлен ответ на обращение П.Д.И., где она отказала последнему в предоставлении государственной услуги. По результатам расследования принято решение об объявлении истцу замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей.

<данные изъяты> приказом <данные изъяты> истцу объявлен выговор за систематическое нарушение режима служебного времени.

В рамках служебного расследования установлено, что по заявлению К.О.В. приказом от <данные изъяты><данные изъяты> истцу установлен индивидуальный график работы: понедельник начало рабочего дня в 08:00, обеденный перерыв с 12:15 по 13:00, окончание рабочего дня в 17:00; вторник начало рабочего дня в 09:00, обеденный перерыв с 12:15 по 13:00, окончание рабочего дня в 18:00; среда начало рабочего дня в 09:00, обеденный перерыв с 12:15 по 13:00, окончание рабочего дня в 18:00; четверг начало рабочего дня в 08:00, обеденный перерыв с 12:15 по 13:00, окончание рабочего дня в 17:00; пятница начало рабочего дня в 09:00, обеденный перерыв с 12:15 по 13:00, окончание рабочего дня в 18:00.

По данным автоматизированной системы контроля управления доступом с использованием электронных пропусков, истец 11 декабря 2017 года допустила опоздание на 18 минут, 12 декабря 2017 года – на 20 минут, в этот же день покинула рабочее место на 36 минут раньше; 13 декабря 2017 года покинула рабочее место раньше на 2 часа 12 минут; 14 декабря 2017 года опоздала на 53 минуты; 18 декабря 2017 года – допустила опоздание на 2 часа 39 минут; 19 декабря 2017 года – на 5 минут; 20 декабря 2017 года – опоздание на 2 часа 9 минут; 21 декабря 2017 года – опоздание на 1 час 18 минут; 11 января 2018 года ушла с работы раньше на 2 часа 30 минут; 20 марта 2018 года – опоздание на 3 минуты; 21 марта 2018 года – опоздание на 33 минуты. По результатам расследование принято решение о привлечении истца к ответственности в виде выговора.

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>/к К.О.В. привлечена к дисциплинарному взысканию виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки, в рамках которой установлено, что 11 апреля 2018 года от начальника <данные изъяты> поступила служебная записка, где он сообщал на неоднократно поступающие жалобы от сотрудников на поведение старшего специалиста К.О.В. Так, 12 января 2018 года М.С.В. забрала из приемной Управления документы для дальнейшей работы. К.О.В. с криком требовала вернуть данные документы и стала вырывать их из рук М.С.В. Аналогичная ситуация имела место 25 декабря 2017 года с привлечением правоохранительных органов, в которой К.О.В. обвинила М.С.В. в краже документов с её рабочего стола.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт неисполнения ею должностных обязанностей нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами. Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания, которые не были сняты и не погашены, то ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.

Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ запрещается дискриминация в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч.4 ст.3 Трудового кодекса РФ).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст.3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что действия представителя нанимателя по привлечению государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности не являются дискриминационными.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи