Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, суд,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере по 280887,13 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей, нотариальных услуг по 900 руб., признании пункта 11.2 договора <данные изъяты> (АТ) от 28.02.2018г. недействительным.

В обоснование предъявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> между истцами и ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» заключен договор <данные изъяты> (АТ) о строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект не позднее <данные изъяты> Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи жилого помещения в строящемся доме в установленный срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» взыскана неустойка в размере 140 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы 900 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы 900 рублей, признан недействительным пункт 11.2 Договора <данные изъяты> (АТ) участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неустойки, штрафа, морального вреда, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 28 февраля 2018 года между истцами и ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» заключен договор <данные изъяты> (АТ) о строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно жилое помещение (жилая блок-секция) условный номер <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, общей площадью 99,64 кв.м.

Срок передачи квартиры – не позднее <данные изъяты> (пункт 6.1 Договора).

Истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные договором сроки, уплатив за жилое помещение денежные средства в размере 6285000 руб. в полном объеме.

Судом установлено, что истцы приняли квартиру и подписали акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства <данные изъяты>.

Таким образом, период просрочки, составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>; размер неустойки к данному периоду составляет 561774,25 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получено.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, выразившийся в несвоевременной передаче истцам объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Судебная коллегия отклоняет довод о нарушении положений статьи 113 ГПК РФ, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> (л.д. 55, 59), им подано ходатайство об отложении дела слушаньем (л.д. 50), в связи с чем применительно к пункту 2.1 статьи 113 ГПК РФ ответчик - ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, проверены судебной коллегией, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается застройщик, не предусмотрены в качестве обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение надлежащим образом договорных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и пришел к выводу о том, что размер неустойки будет составлять 280 000 рублей.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения, последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, количество дней просрочки, цену договора, степень вины ответчика, обстоятельства, по которым объект не был передан в срок, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 140 000 рублей, что не ниже как средних ставок по вкладам, так и учетной банковской ставки. Оснований для повторного снижения неустойки не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи