Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Валаам» о взыскании денежной суммы в размере 108 524 руб.00 коп., в связи с отказом от исполнения договора № 1130 от 22 октября 2014 года, юридических услуг в размере 60 300 руб.00 коп., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп., о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Валаам» о взыскании денежной суммы в размере 108 524 руб.00 коп., компенсации за оказанные юридические услуги в размере 60300 руб.00 коп., морального вреда в размере 50000 руб.00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Иск мотивирован тем, что 22.10.2014г. он заключил договор № 1130 с ООО «Валаам». Согласно п. 1.1. договора, исполнитель предоставил, а заказчик приобрел в аренду: коттедж RV3543 (Kivakka Е22 в Финском каталоге), курорт «Ruka», Финляндия, 1860+140 евро, десять дней, 8 человек. Стоимость 106 000 рублей, дата заезда в коттедж - 29 декабря 2014г. 16-00, дата выезда из коттеджа - 08 января 2015г. 12-00. При заключении договора им была оплачена денежная сумма в размере 42 300 рублей (800 евро), и 31 октября 2014г. - 66 224 рубля (400 евро). 16 декабря 2014г. он принял решение отказаться от поездки; на его требования расторжении договора и возврате внесенной суммы он получил отказ со ссылкой на положения п. 4 приложения № 1 к договору (отмена бронирования коттеджа RV3543: за 50 дней и более - штрафные санкции третьей стороны и услуг бронирования (п. 2.7 договора), менее 50 дней удерживается 100% от общей суммы стоимости коттеджа (апартамента)). Полагал, что содержание данного приложения противоречит закону. В связи с этим, 22.12.2014г. ответчику была направлена претензия, на которую 23.01.2015г. он получил отрицательный ответ.

Представители ООО «Валаам» в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Валаам» в пользу ФИО1 17 524 руб. в связи с отказом от исполнения договора, расходы на юридические услуги 1 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 9 262 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2014г. истец заключил договор № 1130 с ООО «Валаам», согласно которому исполнитель предоставил, а заказчик приобрел в аренду: коттедж RV3543 (Kivakka Е22 в Финском каталоге), курорт «Ruka», Финляндия, 1860+140 евро, десять дней, 8 человек. Стоимость 106 000 рублей, дата заезда в коттедж: 29 декабря 2014 года 16-00, дата выезда из коттеджа 08 января 2015 года 12-00. В порядке исполнения договора истцом было внесено 42 300 рублей (800 евро), и 66 224 рубля (400 евро).

Из материалов дела следует, что до получения требования истца о расторжении договора, 09.12.2014г. ответчиком были понесены расходы по заключенному договору на сумму 91000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу потребителя сумму по договору за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, ответчиком на момент принятия истцом решения отказаться от поездки за неделю до аренды коттеджа, фактически был исполнен договор, произведено бронирование, оформление документов, было предоставлено приглашение на 8 лиц.

При этом, учитывая отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца, положения ст. 15,13 названного закона, суд взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

С определенным размером суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, считает его определенным с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом требование о признании п.2.7 договора недействительным не заявлялось.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются представленными по делу доказательствами. А потому не могут быть приняты судебной коллегией как основания к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1.

Председательствующий судья

Судьи