Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 107 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 01.06.2017 в сумме 25472, 43 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4155, 25 руб.

В обоснование иска указано, что с августа-месяца 2014 года истец и ответчик по устной договоренности между собой совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг. Для осуществления совместной предпринимательской деятельности истец ФИО1 приобрел в единоличную собственность комплект профессионального оборудования для оснащения парикмахерской на заемные средства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», а ответчик ФИО2 заключила договор аренды нежилого помещения, используемого под парикмахерскую, расположенную по адресу: .... В дальнейшем у сторон возникли разногласия, совместный бизнес не ведут. После этого ответчик уклонилась от принятия у истца оборудования парикмахерской в свою собственность и пользовалась им с августа 2014 года до июня 2017 года в целях извлечения прибыли. При этом ФИО2 по решению суда взыскала со ФИО1 свою долю расходов по вышеназванному банковскому кредиту. Полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, настаивая на неосновательном обогащении ответчика, оспаривает выводы, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего дела, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии не явились истец и ответчик. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.12.2017 определением от 15.11.2017, о дате и времени рассмотрения дела истец извещен посредством смс-извещения 21.11.2017, ответчик - простой почтой 21.11.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторонами не оспаривалось, что для осуществления их совместной предпринимательской деятельности по предоставлению парикмахерских услуг, истец ФИО1 приобрел в единоличную собственность комплект профессионального оборудования для оснащения парикмахерской на заемные средства в размере 350000 руб. по кредитному договору № от 31.07.2014 с ПАО «Сбербанк России», а ответчик ФИО2 заключила договор аренды нежилого помещения, используемого под парикмахерскую, расположенную по адресу: <...>.

Суд, применив ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного решения от 20.01.2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела № установлено, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 31.07.2014 заключен кредитный договор на сумму 350000 руб. сроком до 31.07.2017. На указанную сумму ФИО1 в единоличную собственность было приобретено парикмахерское профессиональное оборудование для оснащения парикмахерской.

Судом также было установлено, что парикмахерское оборудование находится в парикмахерской, этим оборудованием пользуется ФИО2

ФИО2 в период с 01.05.2015 по 16.09.2016 внесла в счет возврата кредита по указанному договору денежные средства в размере 327250 руб., которая по иску ФИО2 была признана судом неосновательным обогащением ФИО3 и взыскана с последнего в пользу ФИО2

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 (дело №) с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 327250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11258, 35 руб.

Разрешая настоящий спор по иску ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание стоимости пользования имуществом истца ФИО1 возможно только за период его нахождения в незаконном владении ответчика, оборудование же находилось у ответчика по воле самого истца, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от возврата переданного ей оборудования, не представлено, и пришел к выводу о добросовестности владения ответчиком оборудованием, поскольку в августе 2014 года стороны добровольно договорились об использовании оборудования, принадлежащего истцу для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг.

С такими ошибочными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд, отказывая в иске ФИО1, исходил из того, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (дело №) установлено, что ответчик имела цель приобрести оборудование, которое ей было передано добровольно.

Однако, судом не принято во внимание, что обращаясь с иском о взыскании со ФИО1 суммы выплаченных ею сумм в погашение кредитного договора, заключенного ФИО1 (гражданское дело №), тем самым ФИО2 заявила о своем отказе от приобретения оборудования, которым она пользовалась в период с ( / / ) по ( / / ), а значит, ФИО2 в силу вышеприведенных положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить собственнику этого оборудования ФИО1 стоимость права временного владения и пользования этим оборудованием за период пользования им.

Установленный судом при рассмотрении гражданского дела № факт того, что ФИО1 не намерен истребовать имущество из незаконного владения ФИО2, не является юридически значимым обстоятельством в настоящем гражданском деле, поскольку настоящим иском собственник ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость права владения и пользования этим оборудованием за указанный в иске период времени.

Причем, в решении по данному гражданскому делу №, указывая на отсутствие намерения ФИО1 истребовать оборудование от ФИО2, вместе с тем суд указал об отсутствии у него такого намерения истребовать оборудование именно из незаконного владения ФИО2 Тем самым, преюдиция незаконного владения ФИО2 парикмахерским оборудованием, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, установлена решением суда по гражданскому делу №, на преюдициальность которого обоснованно сослался суд при разрешении настоящего спора по иску ФИО1 к ФИО2

При этом факт единоличного использования ответчиком парикмахерского оборудования, принадлежащего ФИО1, в период с 01.08.2014 по 01.06.2017 не опровергнут со стороны ответчика какими-либо допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии при установленных по делу обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период её пользования парикмахерским оборудованием с 01.08.2014 по 01.06.2017.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения за указанный период времени, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом информационное заключение от 09.06.2017 № «Об определении стоимости права временного владения и пользования объектами движимого имущества», подготовленное ООО «Трансэнергоресурс», согласно которому стоимость такого права за период с 01.08.2014 по 01.06.2017 определена в размере 107290 руб.

Сомневаться в предоставленном заключении у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом-оценщиком ФИО4, имеющей специальное образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также стаж по работы более 8 лет, являющейся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации и, как следует из сертификата, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Сделанные выводы в заключении мотивированы, последовательны и обоснованы.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств иной стоимости права временного владения и пользования указанными объектами движимого имущества за рассматриваемый период времени, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств иного периода пользования ответчиком оборудованием истца. При этом судебными актами (решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 (дело №) и апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2017 (дело №), предметом разрешения которых были требования ФИО2, в значительной степени погасившей кредит, который брался для приобретения парикмахерского оборудования, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, также не определен иной период времени пользования ответчиком названного оборудования (л.д.137-141).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 01.06.2017 в размере 107290 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период времени.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из позиции истца, требуя проценты в соответствии с вышеприведенной нормой права, им начислены проценты за период пользования ответчиком данным парикмахерским оборудованием с 01.08.2014 (начало пользования оборудованием) по 01.06.2017 (до фактического возврата ответчиком объектов движимого имущества истца). Однако в указанный период времени ответчик не знала и не могла знать, что она пользуется оборудованием истца на незаконных основаниях, поэтому за указанный период времени не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, во взыскании процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований для этого. Исходя из положений ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав граждан, либо в случаях, предусмотренных законом. В данном же случае истец настаивает на нарушении его имущественных прав, следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решенияоб удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3122, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 107 290 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3122, 75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

И.А. Волошкова