Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2014 г. по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме (...) руб. В обоснование требований указала о перечислении указанных денежных средств на счет ответчика в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем просила взыскать с ФИО3 (...) руб. неосновательного обогащения, (...) руб. (...) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...), (...) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2, указывая на перечисление на счет ФИО3 денежных средств в сумме (...) руб. и неосновательное обогащение последней, просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением суда от 16.09.2013 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано (...) руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.; в пользу ФИО2 взыскано (...) руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку при решении вопроса об объединении дел в одно производство суд не выяснил мнение ФИО3, не ознакомил ее с принятым определением. Данные процессуальные нарушения повлияли на объективное рассмотрение дела, ограничили право ответчика на защиту своих интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (...) ФИО2 обратился в судебном порядке с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что (...) и (...) им на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме (...) руб. Данные денежные средства получены ФИО3 без установленных законом или договором оснований. ФИО1 (...) по аналогичным основаниям предъявлен иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с перечислением на счет ответчика (...) и (...) денежных средств в общей сумме (...) руб.

Определением суда от (...) гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ объединены в одно производство. (...) судом принято решение по делу, оспариваемое ответчиком по мотиву нарушения норм процессуального закона при его вынесении.

Однако суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что объединение гражданских дел по искам ФИО2 и ФИО1 в одно производство привело к существенному нарушению процессуальных прав ФИО3, неправильному разрешению спора, согласиться не может.

В силу ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Установив однородность гражданских дел по искам ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленным к одному и тому же ответчику, суд обоснованно, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел объединил их в одно производство. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания от (...), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отсутствие согласия ответчика на объединение гражданских дел не может быть оценено как существенное нарушение гражданского процессуального закона, влекущее отмену постановленного по делу решения. Надлежит при этом учесть, что ранее ФИО3 в адрес суда были направлены возражения по существу требований истцов и ходатайство о рассмотрении дел в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи