Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

«ФИО2 в удовлетворении заявления о признании отказа администрации муниципального образования «Вельское» в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, и возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Вельское» по ее согласованию, - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд заявлением о признании отказа администрации МО «Вельское» в согласовании схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и возложении обязанности по ее согласованию.

В обоснование своего заявления указал, что является собственником жилого дома, поврежденного пожаром, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. После подготовки схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации и обслуживания указанного жилого дома, он обратился в администрацию МО «Вельское» для согласования схемы, на что получил письменный отказ, обоснованный нахождением земельного участка между двумя железнодорожными путями и в санитарно-защитной зоне предприятий. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его исключительное право на приватизацию земельного участка.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что ФИО2 имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом и надворные постройки. Однако отказ органа местного самоуправления в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории препятствует этому.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Вельское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению представитель по доверенности ФИО3 просила суд рассмотреть дело без их участия, возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель заявителя ФИО1, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что действия администрации МО «Вельское» по несогласованию схемы расположения земельного участка на кадастровой территории лишают заявителя возможности восстановить здание, принадлежащее ему на праве собственности, тем самым нарушаются права заявителя по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно пояснила, что заявителем предпринимались меры по восстановлению жилого дома поврежденного пожаром.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель администрации МО «Вельское» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, поврежденный пожаром, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, который получил в порядке наследования после смерти матери ФИО4

В свою очередь, право собственности на указанный жилой дом и надворные постройки было признано за ФИО4 в порядке приобретательной давности решением Вельского районного суда Архангельской области от 03 апреля 1998 года, на момент принятия решения домовладение в эксплуатацию не сдавалось и являлось самовольной постройкой.

На основании договора оказания кадастровых работ между ФИО2 и ИП ФИО5, последней составлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию МО «Вельский муниципальный район» с заявлением об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровой карте территории для дальнейшего проведения межевых работ с целью приватизации земельного участка.

Руководствуясь Положением о порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах территории МО «Вельский муниципальный район», государственная собственность на которые не разграничена, администрация МО «Вельский муниципальный район» направила схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории на согласование администрации МО «Вельское».

Рассмотрев представленную схему, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Вельское» отказал в согласовании указанной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории по причине расположения земельного участка между двух железнодорожных путей и в санитарно-защитной зоне предприятий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, и исследовав все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности отказа администрации МО «Вельское» в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, принятого в соответствии с предоставленными органу местного самоуправления полномочиями.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам действующего законодательства.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п.7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9ст.1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, между двумя железнодорожными путями.

Поскольку размещение жилой застройки в санитарно-защитной зоне противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» а также п. 4 ст.54 Правил землепользования и застройки МО «Вельское», судом обоснованно сделан вывод о правомерности отказа МО «Вельское» в согласовании схемы расположения земельного участка.

Также судом правомерно дана оценка доводу заявителя о его исключительном праве на приватизацию земельного участка как собственника жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м уже значился как поврежденный пожаром, имел нежилое назначение.

Судом установлено и это следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фотографических снимков, что в настоящее время данный объект разрушен до фундамента.

Согласно материалам дела наследодатели испрашиваемым земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения не владели.

В силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в границах фактически используемой площади участка. Собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с п.1 ст.39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

По смыслу ст.ст.36 и 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. При этом в случае разрушения здания право на земельный участок будет сохраняться только за обладателями права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения при условии начала восстановления разрушенного здания в течение трех лет.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ФИО2 перечисленных условий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь