Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынкина А.В. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынкин А.В. обратился в суд с иском к Вилковой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть индивидуального жилого дома.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2016 года исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено в срок до 11 мая 2016 года устранить недостатки: представить технический паспорт домовладения № *** по состоянию на 2016 год, а также кадастровую выписку на помещение.

В частной жалобе Мартынкин А.В. просит отменить определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2016 года, указывая, что к иску им была приложена кадастровая выписка на здание, которую он получил в кадастровой палате Росреестра. Такого документа, как кадастровая выписка на помещение, не существует, поэтому он не может её получить и представить в суд. Денежных средств на изготовление технического паспорта на весь дом по состоянию на 2016 год Мартынкин А.В. не имеет.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из текста и смысла обжалуемого определения следует, что исковое заявление Мартынкина А.В. не соответствует требованиям абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является препятствием для возбуждения дела в суде.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат вышеприведённым нормам закона и приложенным к исковому заявлению документам.

В силу предписаний статьи148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы.

Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, истребуемые судьёй в определении об оставлении заявления без движения от 27 апреля 2016 года, связаны с обязанностью истца представить доказательства раздела в натуре жилого дома и наличия технической возможности такого раздела, возможность представления таких доказательств предусмотрена законом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела, в связи с чем отсутствие таких документов на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не может являться препятствием для возбуждения гражданского дела.

При таком положении частная жалоба подлежит удовлетворению, а материал – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иных оснований, препятствующих принятию искового заявления Мартынкина А.В. к производству Моршанского районного суда Тамбовской области, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2016 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: