Апелляционное определение № 33-2118/2017 от 17.05.2017 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу Дело №33-2118-2017

Судья Бирюкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Жилинского А.Г., Щаповой И.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 мая 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4

на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Читинского РФ АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения с должниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 на стадии исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года постановлено: исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по состоянию на 24.07.2015 года включительно по кредитному договору № от 22.06.2012 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рубль – сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанных на 24.07.2015 г., с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 25.07.2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> рубля – сумма штрафных санкций за неуплату основного долга по состоянию на 24.07.2015 г., <данные изъяты> рублей – сумма штрафных санкций за неуплату процентов по состоянию на 24.07.2015 г. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек) с каждого (т. 1, л.д. 136-139).

Определением городского суда от 18 января 2016 года апелляционная жалоба ответчика ФИО3 оставлена без движения, определением суда от 2 февраля 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю (т. 1, л.д. 148, 149, 151).

На основании вступившего в законную силу решения 15 января 2016 года городской суд выдал истцу исполнительные листы серия <данные изъяты>№, серия <данные изъяты>№, серия <данные изъяты>№, серия <данные изъяты>№, серия <данные изъяты>№, серия <данные изъяты>№, серия <данные изъяты>№, серия <данные изъяты>№ (т. 1, л.д. 153, 173-174, 178-179).

На основании исполнительных листов серия <данные изъяты>№, серия <данные изъяты>№ 8 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Балейского РОСП возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО3 соответственно (т. 1, л.д. 171-180).

12 января 2017 года АО «Россельхозбанк» обратилось в городской суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, в обоснование которого истец ссылался на достижение договоренности о прекращении спора (т. 1, л.д. 156).

Условиями заключенного сторонами 9 января 2017 года мирового соглашения предусмотрено:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемое в дальнейшем «ВЗЫСКАТЕЛЬ» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> Читинского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк», (ФИО 1), действующей на основании Устава АО «Россельхозбанк», Положения о дополнительном офисе <адрес> Читинского Регионального Филиала и доверенности от <Дата>№, с одной стороны, ФИО1 паспорт: <данные изъяты>№, выдан <Дата><данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Должник 1», ФИО2 паспорт: <данные изъяты>№, выдан <Дата><данные изъяты>, именуемая в дальнейшем «Должник 2», ФИО3, паспорт <данные изъяты>№, выдан <Дата><данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Должник 3», ФИО3, паспорт <данные изъяты>№, выдан <Дата><данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Должник 4» заключили настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ о нижеследующем:

1. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ заключается сторонами на основании ст. 173, 439 ГПК РФ, в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением «ДОЛЖНИКОМ 1» и «ДОЛЖНИКОМ 2» своих обязательств по кредитному договору № от 22.06.2012 г. (сумма кредита – <данные изъяты> рублей, ставка процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>%, окончательный срок возврата кредита 12.06.2017 года), «ДОЛЖНИКОМ 3» – по договору поручительства № от 22.06.2012 г., «ДОЛЖНИКОМ 4» – по договору поручительства № от 22.06.2012 г., а также в целях урегулирования ситуации, возникшей в связи с неисполнением «ДОЛЖНИКАМИ» вступившего 15.01.2016 в законную силу решения Балейского городского суда Забайкальского края от 14.12.2015 г., вынесенного по гражданскому делу №, в рамках исполнительного производства №, №, №, №, №, №, №.

2. По настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ДОЛЖНИКИ», обязуются уплачивать «ВЗЫСКАТЕЛЮ» задолженность, по кредитному договору № от 22.06.2012 г. решение о взыскании которой было принято Балейским городским судом г. Балей Забайкальского края 14.12.2015 г., которое вступило в законную силу 15.01.2016, по гражданскому делу № в следующем размере:

<данные изъяты> рублей (далее по тексту для обозначения указанной суммы может использоваться термин «долг»), определенном по состоянию на 09 декабря 2016 года и включающим в себя: срочный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны определили, что на сумму основного долга начисляются проценты в размере <данные изъяты>% согласно п. 1.3. кредитного договора.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ДОЛЖНИКИ» уплачивают «ВЗЫСКАТЕЛЮ» неустойку в размере <данные изъяты> рублей в срок до 23.06.2017 г.

4. Стороны также определили, что по настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ДОЛЖНИКИ» уплачивают «ВЗЫСКАТЕЛЮ» начисленную, согласно условиям кредитного договора, неустойку с 09 декабря 2016 г. до даты утверждения Мирового соглашения.

5. Стороны договариваются о том, что по настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ДОЛЖНИКИ» уплачивают «ВЗЫСКАТЕЛЮ» вышеуказанные в пункте 2 МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ денежные средства по прилагаемому графику:

6. В случае ненадлежащего исполнения «ДОЛЖНИКАМИ» обязательств по оплате долга в порядке, указанном в п. 3, 4, 5 настоящего МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, «ВЗЫСКАТЕЛЬ» вправе независимо от длительности и характера просрочки обратиться в Балейский городской суд Забайкальского края за выдачей Исполнительного листа на принудительное исполнение условий МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ путём единовременного взыскания всей неуплаченной суммы долга, указанной в п. 2 настоящего МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ с «ДОЛЖНИКОВ», а также начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, и процентов с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты>% годовых, неустойки.

7. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ составлено в 6 (шести) экземплярах, по одному для каждой Стороны и Балейского городского суда Забайкальского края.

8. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ вступает в силу после его утверждения Балейским городским судом Забайкальского края.

9. Стороны подтверждают, что подписывая настоящие МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, они действуют добросовестно, разумно и не нарушают права и законные интересы других лиц.

10. «ВЗЫСКАТЕЛЬ» просит на основании ст. 173 ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» утвердить настоящие МИРОВОЕ СОЕЛАШЕНИЕ.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, а также последствия прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 44 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» «ВЗЫСКАТЕЛЮ» – известны.

12. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ не является новацией обязательств «ДОЛЖНИКА 1» и «ДОЛЖНИКА 2» по кредитному договору № 22.06.2012 г., «ДОЛЖНИКА 3» по договору поручительства № от 22.06.2012 г., «ДОЛЖНИКА 4» по договору поручительства № от 22.06.2012 г. (т. 1, л.д. 159-161).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 1, л.д. 182-186).

Определением городского суда от 31 марта 2017 года АО «Россельхозбанк» восстановлен пропущенный срок на обжалование определения городского суда от 13 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 234-236).

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 считает определение городского суда незаконным и необоснованным. Решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 15 января 2016 года, в отношении каждого из ответчиков на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено и исполнительные производства не окончены. Мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки, заново определяя права и обязанности по спорному правоотношению. Мировое соглашение содержит условие, позволяющее взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи судом исполнительных листов, предусматривающих принудительное взыскание с должников всей неуплаченной суммы долга, а также начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки и процентов с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты>% годовых. После заключения мирового соглашения стороны исполнительного производства лишаются права вернуться к принудительному исполнению ранее вынесенного судебного акта, а в случае неисполнения условий мирового соглашения взыскатель получит новый исполнительный лист с обязательствами, указанными в определении об утверждении мирового соглашения по правилам раздела VII ГПК РФ. Просит определение городского суда отменить (т. 1, л.д. 213-214).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение фактически представляет собой новый судебный акт, поскольку в нем установлены иные проценты, график платежей и размер ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях. При этом иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, кроме противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, действующее законодательство не содержит.

Подобных оснований судебной коллегией не установлено.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, при его заключении права и законные интересы других лиц не нарушаются. Препятствий для утверждения мирового соглашения судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда, что том, что мировое соглашение фактически представляет собой новый судебный акт, является ошибочным.

После утверждения судом мирового соглашения исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по решению суда, прекращается, то есть возможность исполнения ранее выданного исполнительного документа утрачивается.

Между тем в случае, если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения взыскатель может поставить перед судом вопрос о выдаче нового исполнительного листа на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, и такой исполнительный лист будет содержать данные условия.

Таким образом, в случае неисполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя может быть возбуждено новое исполнительное производство на основании иного исполнительного документа.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены судебной коллегией сторонам и им понятны.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем принятое судом первой инстанции определение об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене; следует утвердить мировое соглашение, прекратить производство по настоящему делу и исполнительные производства в отношении должников.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балейского городского суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, на следующих условиях:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемое в дальнейшем «ВЗЫСКАТЕЛЬ» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> Читинского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк», (ФИО 1), действующей на основании Устава АО «Россельхозбанк», Положения о дополнительном офисе <адрес> Читинского Регионального Филиала и доверенности от <Дата>№, с одной стороны, ФИО1 паспорт: <данные изъяты>№, выдан <Дата><данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Должник 1», ФИО2 паспорт: <данные изъяты>№, выдан <Дата><данные изъяты>, именуемая в дальнейшем «Должник 2», ФИО3, паспорт <данные изъяты>№, выдан <Дата><данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Должник 3», ФИО3, паспорт <данные изъяты>№, выдан <Дата><данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Должник 4» заключили настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ о нижеследующем:

1. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ заключается сторонами на основании ст. 173, 439 ГПК РФ, в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением «ДОЛЖНИКОМ 1» и «ДОЛЖНИКОМ 2» своих обязательств по кредитному договору № от 22.06.2012 г. (сумма кредита – <данные изъяты> рублей, ставка процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>%, окончательный срок возврата кредита 12.06.2017 года), «ДОЛЖНИКОМ 3» – по договору поручительства № от <Дата>, «ДОЛЖНИКОМ 4» – по договору поручительства № от <Дата>, а также в целях урегулирования ситуации, возникшей в связи с неисполнением «ДОЛЖНИКАМИ» вступившего 15.01.2016 в законную силу решения Балейского городского суда Забайкальского края от 14.12.2015 г., вынесенного по гражданскому делу №, в рамках исполнительного производства №, №, №, №, №, №, №.

2. По настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ДОЛЖНИКИ», обязуются уплачивать «ВЗЫСКАТЕЛЮ» задолженность, по кредитному договору № от 22.06.2012 г. решение о взыскании которой было принято Балейским городским судом г. Балей Забайкальского края 14.12.2015 г., которое вступило в законную силу 15.01.2016, по гражданскому делу № в следующем размере:

<данные изъяты> рублей (далее по тексту для обозначения указанной суммы может использоваться термин «долг»), определенном по состоянию на 09 декабря 2016 года и включающим в себя: срочный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны определили, что на сумму основного долга начисляются проценты в размере <данные изъяты>% согласно п. 1.3. кредитного договора.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ДОЛЖНИКИ» уплачивают «ВЗЫСКАТЕЛЮ» неустойку в размере <данные изъяты> рублей в срок до 23.06.2017 г.

4. Стороны также определили, что по настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ДОЛЖНИКИ» уплачивают «ВЗЫСКАТЕЛЮ» начисленную, согласно условиям кредитного договора, неустойку с 09 декабря 2016 г. до даты утверждения Мирового соглашения.

5. Стороны договариваются о том, что по настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ДОЛЖНИКИ» уплачивают «ВЗЫСКАТЕЛЮ» вышеуказанные в пункте 2 МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ денежные средства по прилагаемому графику:

6. В случае ненадлежащего исполнения «ДОЛЖНИКАМИ» обязательств по оплате долга в порядке, указанном в п. 3, 4, 5 настоящего МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, «ВЗЫСКАТЕЛЬ» вправе независимо от длительности и характера просрочки обратиться в Балейский городской суд Забайкальского края за выдачей Исполнительного листа на принудительное исполнение условий МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ путём единовременного взыскания всей неуплаченной суммы долга, указанной в п. 2 настоящего МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ с «ДОЛЖНИКОВ», а также начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, и процентов с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты>% годовых, неустойки.

7. Стороны подтверждают, что подписывая настоящие МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, они действуют добросовестно, разумно и не нарушают права и законные интересы других лиц.

8. «ВЗЫСКАТЕЛЬ» просит на основании ст. 173 ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» утвердить настоящие МИРОВОЕ СОЕЛАШЕНИЕ.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, а также последствия прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 44 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» «ВЗЫСКАТЕЛЮ» – известны.

10. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ не является новацией обязательств «ДОЛЖНИКА 1» и «ДОЛЖНИКА 2» по кредитному договору № 22.06.2012 г., «ДОЛЖНИКА 3» по договору поручительства № от 22.06.2012 г., «ДОЛЖНИКА 4» по договору поручительства № от 22.06.2012 г.

Производство по настоящему гражданскому делу и исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО6, ФИО7, возбужденные на основании исполнительных листов по решению Балейского городского суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года, прекратить.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Жилинский А.Г.

Щапова И.А.