Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Дорофеева Н.А. к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты за оказанные юридические услуги по апелляционной жалобе адвоката Дорофеева Н.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Дорофеев Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, третье лицо- Флоненкова С.Н. денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг, ссылаясь на то, что 05 августа 2014 года между истцом Дорофеевым Н.А. и ответчиком ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение НОМЕР к нему от того же числа, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику помощь юридического характера, а ответчик обязался принимать и оплачивать юридическую помощь, оказанную истцом в сроки в порядке и на условиях, согласованных в соглашении и в дополнительном соглашении. Услуги были оказаны, оплата не произведена. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 797 345 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2017 года исковые требования Дорофеева Н.А. удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу адвоката Дорофеева Н.А. денежные средства в счет оплаты оказанных юридических услуг в размере 19 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб. Также взыскана с ФИО1 в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственная пошлина в размере 776 руб.

Не согласившись с решением суда, Дорофеев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь ст. ст. 309,779,781 ГК РФ, апеллянт указывает на то, что получив исполнение по встречному обязательству, должник неосновательно обогатился, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 года об утверждении мирового соглашения, по которому должник ООО «Донстальканат» в возмещение судебных расходов (в том числе расходов на представителей) добровольно выплачивает правопреемнику ФИО1 ООО «ЭФ-1» 1 000 000 руб.

По мнению апеллянта, суд неверно пришел к выводу о том, что указанная сделка по оплате услуг должна быть совершена ФИО1 в пользу Дорофеева Н.А. под отлагательным условием, в качестве которого стороны указали обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Но это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в данном случае по аналогии применяется п.3 ст. 157 ГК РФ (недобросовестное препятствие наступления условия неоплаты). Т.е. в данном случае ФИО1 должен был представить доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя адвоката Дорофеева Н.А. Таких доказательств ФИО1 в суд не представил, поэтому условие признается наступившим, следовательно, задолженность должна быть оплачена ответчиком в полном объеме. ФИО1 препятствовал наступлению отлагательного условия.

По мнению апеллянта, соглашение от 05.08.2014 года и дополнительное соглашение №1 от 05.08.2014 года, на основе которого возникло обязательство, являются трехсторонней сделкой, в которой адвокат Дорофеев Н.А. и адвокат Флоненкова С.Н. фактически являются соисполнителями. У них было одно объединенное адвокатское производство, что подтверждается фактом приобщения в материалы дела документов этого производства, предоставленными адвокатом Флоненковой С.Н., без копий этих документов для представителя истца. Удовлетворение судом ходатайства нарушило процессуальные права истца и является невыполнением требований ч.3 ст. 71 ГПК РФ, тем самым представитель истца был лишен права своевременно и в полном объеме ознакомиться с этими письменными доказательствами и представить суду свою правовую позицию по данным доказательствам.

Апеллянт обращает внимание на то, что судебное разбирательство, в связи с которым возник спор, длилось 2 года и 2 мес., законность и обосновать принятого решения проверялась вышестоящими судебными инстанциями, работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, правового анализа, выработки правовой позиции. Одному представителю невозможно справиться с таким объемом работы.

Дорофеев Н.А. работал вместе с адвокатом Флоненковой С.Н. в суде первой инстанции, также в суде кассационной инстанции, знакомился с материалами дела, делал фотокопии, предоставлял эти материалы второму адвокату и вырабатывал с ней (Флоненковой С.Н.) правовую позицию, на основе которой по устной договоренности между адвокатами и составлялись процессуальные документы, которые подавались в защиту интересов ФИО1 Всего было произведено фотографирование и редактирование более 200 документов.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить по аналогии Положения пункта 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и определил размер вознаграждения адвоката 1200 рублей за один рабочий день участия. Однако в пункте 23 данного постановления установлено: «Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей».

Данная норма предусмотрена только при компенсации издержек, связанных с участием адвоката по уголовному делу и по назначению, а значит, выплачивается из федерального бюджета.

Ссылка суда на Положение о возмещении процессуальных издержек,
связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с
рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, суд нарушил нормы материального права, применив нормативный правовой акт, не подлежащий применению.

Судом установлено, что адвокат Дорофеев Н.А. участвовал в 11 судебных заседаниях, из них 9 (девять) раз в Арбитражном суде Ростовской области и в двух заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, т.е. в суде кассационной инстанции. Истец ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции, путем
фотографирования материалов дела и изготовления фотокопий этих материалов в количестве более 200 штук, так же он знакомился и с материалами апелляционного производства путём изготовления копий судебных материалов апелляционного дела.

Батайский городской суд в своём решении ссылается на выписку из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, и применяет средние ставки по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Но в этой же Выписке из Протокола заседания Совета Адвокатское палаты Ростовской области стоимость оплаты труда адвоката в Разделе «Участие представителем доверителя в арбитражном судопроизводстве – суде первой инстанции составляет в среднем 60 000 руб., в суде кассационной инстанции 45 000 руб.

По мнению апеллянта, суд незаконно выборочно применил данную выписку из протокола, если следовать логике суда, то Дорофеев Н.А. за свое представительство в судах двух инстанций должен получить, как минимум, 105 000 руб. с ответчика, но никак не 13 200 руб. Полагает возможным применить по аналогии гонорарную практику Воронежской области, Краснодарского края.

Апеллянт считает, что с ФИО1 будет законным и обоснованным взыскать задолженность по соглашению и дополнительному соглашению №1 от 05.08.2014 г. в соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения в размере 633 950 руб. и штраф по п.3.9. дополнительного соглашения в размере 10% от гонорара адвоката Дорофеева Н.А., что составляет: 633 950 руб. х 10% = 63 395 руб.

Апеллянт полагает заниженным взысканный в его пользу размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, считает, что расходы подлежат компенсации в полном объеме 50 000 руб. и 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и Флоненкова С.Н. просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Флоненкову С.Н., которая одновременно является представителем ФИО1 по доверенности, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 423, 431, 432 РФ и исходил из того, что стороной истца не представлен акт –отчет адвоката Дорофеева Н.А., содержащий перечень фактически совершенных им процессуальных действий, как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о совершении именно адвокатом Дорофеевым Н.А. конкретных процессуальных действий, составлении документов в рамках защиты прав и законных интересов ФИО1 на стадии досудебной подготовки и в ходе судебных разбирательств в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Также истцом не была оказана юридическая помощь клиенту ФИО1 в объеме, предусмотренном соглашением и дополнительным соглашением №1 от 05.08.2014 года. Истец не приобрел право на гонорар.

Судом установлено, что 05 августа 2014 года между ФИО1 с одной стороны и исполнителями - адвокатами Флоненковой С.Н. и Дорофеевым Н.А. с другой стороны заключено соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которого ФИО1 поручает, а адвокаты оказывают юридическую помощь и представляют интересы доверителя в деле по иску доверителя к ООО «Донстальканат» о выплате действительной стоимости доли ФИО1 в связи с его выходом из числа учредителей, в суде до момента вынесения решения, постановления суда и, при необходимости на стадии исполнительного производства и банкротства на условиях оплаты в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 05 августа 2014 года.

Пунктом 1.2 соглашения от 05 августа 2014 года под юридической помощью стороны понимают: 1.2.1 - устное и (или) письменное консультирование Доверителя по интересующим его вопросам в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему Соглашению; 1.2.2 -подготовку правовых документов, необходимых для исполнения дополнительного соглашения к настоящему Соглашению; 1.2.3 -информирование доверителя о возможных правовых рисках, связанных с его деятельностью; 1.2.4 - представление интересов Доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских и иных судах, в иных государственных и муниципальных органах власти, в правоотношениях с иными лицами в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему Соглашению.

При этом, возникновение права на гонорар стороны поставили в зависимость от отлагательного условия - фактического получения ФИО1 выплаты стоимости доли.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения №1, гонорар адвоката за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением и дополнительным соглашением № 1 установлен сторонами в размере 10-ти процентов от стоимости действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «Донстальканат», уплачиваемых в следующем порядке: в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - не позднее 5-ти календарных дней с момента выплаты средств (со счёта) ООО «Донстальканат» или третьими (их) лицами (лиц) за ответчика в качестве выплаты действительной стоимости доли участника ФИО1, произведённых (переведённых) на счёт или иным образом (например, путём зачёта и прочее) во владение ФИО1 или иных лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1. досудебного соглашения №1 от 05 августа 2014 года гонорар адвоката включает в себя следующее: 3.1.1 -устные консультации по предмету дополнительного соглашения в объеме не более 1 часа в день до момента вынесения резолютивной части решения; 3.1.2 - формирование правовой позиции по делу; 3.1.3 - составление иска и неограниченного количества процессуальных документов в рамках иска доверителя по предмету настоящего соглашения; 3.1.4 - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, при необходимости, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, исполнительном производстве, процедуре банкротства, по делу, согласно предмету настоящего досудебного соглашения.

Суд, проанализировав условия соглашения и дополнительного соглашения от 05.08.2014 года, указал, что для взыскания гонорара в заявленном размере, истец должен был доказать, что ФИО1 получил выплату действительной стоимости доли, а также то, что истцом были совершены действия, под которыми стороны понимали оказание юридической помощи.

Судом учтено, что такие доказательства истцом не представлены, а из содержания мирового соглашения, заключенного между ООО «ЭФ-1» и ООО «Донстальканат», на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, не следует, что ФИО1 или третьи лица фактически получили денежные средства во исполнение этого мирового соглашения.

Суд отметил, что во исполнение обязательств по оказанию юридической помощи адвокатом Флоненковой С.Н. произведён ряд процессуальных действий и изготовлены процессуальные документы, указанные в актах оказанных услуг- отчётах адвоката, оценив которые Арбитражный суд Ростовской области взыскал судебные расходы с ООО «Донстальканат» по делу №А53-20784/14 в размере 200 000 руб., посчитав их разумными и обоснованными с учётом сложности дела, активной позиции Флоненковой С.Н. и её содействия в получении доказательств.

Однако, Дорофеев Н.А. представлял интересы ФИО1 в одиннадцати судебных заседаниях по делу №А53-20784/14, а также в рамках исполнительного производства, составил и представил в суд отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства, заявления о возврате и выдаче исполнительного листа, не содержащего ошибок, и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Судом исследовано содержание протоколов судебных заседаний и судебных актов, принятых по делу №А53-20784/14 Арбитражным судом Ростовской области, из которых не усматривается, что со стороны истца имело место проявление активной позиции по защите интересов ФИО1 как на стадии досудебной подготовки, так и в ходе судебных разбирательств.

Приняв во внимание позицию ответчика, согласно которой условия об оплате гонорара в соглашении выстроены по принципу гонорара успеха и поставлены в зависимость от положительного решения по делу, суд посчитал возможным в целях соблюдения необходимого баланса интересов, применив по аналогии положения п.23 (1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года НОМЕР «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и определить размер вознаграждения адвоката из расчёта 1 200 руб. за один рабочий день участия, удовлетворить требования Дорофеева Н.А. с учетом фактически произведенных им процессуальных действий по делу №А53-20784/2014, а именно, представление интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области в судебных заседаниях от 01 и 28 октября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 16 декабря 2014 года, 26 января 2015 года, 12 февраля 2015 года, 01 апреля 2015 года, 26 мая 2015 года, 03 ноября 2015 года, в Арбитражном суде Северо- Кавказского округа посредством использования системы видеоконференц-связи - 20 и 27 октября 2015 года, т.е. в 11 судебных заседаниях, т.е. 13 200 руб.

Судом также установлено, что истцом подготовлены и представлены в Арбитражный суд Ростовской области отзыв от 01 ноября 2015 года на заявление должника о приостановлении исполнительного производства, о признании недействительным исполнительного листа, дублирующие друг друга заявления от 08 сентября 2015 года (входящий номер от 09 сентября 2015 года) о возврате исполнительного листа серии ФС НОМЕР от 21 августа 2015 года и выдаче нового с корректным ИНН должника и заявление от 14 сентября 2015 года (входящий от 14 сентября 2015 года) о возврате исполнительного листа серии ФС НОМЕР от 11 сентября 2015 года и выдаче нового с корректным ИНН должника, составлено и представление в Батайский отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР от 15 сентября 2015 года (входящий НОМЕР от 15 сентября 2015 года) с верным ИНН должника.

Исходя из средней стоимости оплаты труда адвоката за составление документов процессуального характера 2 800 руб., установленной выпиской из протокола НОМЕР заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, суд с учётом содержания составленных истцом документов, оценил стоимость отзыва и заявления о возбуждении исполнительного производства на сумму по 2 800 руб., стоимость заявлений о выдаче исполнительного листа- по 300 руб., а всего стоимость изготовленных истцом документов - 6 200 руб.

Суд не учел подготовленное и представленное истцом в Батайский отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР от 21 августа 2015 года (входящий НОМЕР от 31 августа 2015 года), поскольку в связи с неверно указанным ИНН должника в исполнительном листе в возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04 сентября 2015 года было отказано.

Судом обращено внимание на то, что истец, оказывая надлежащую юридическую помощь, мог и должен был своевременно обнаружить ошибку в исполнительном листе, вернуть лист в Арбитражный суд Ростовской области, а не представлять его в Батайский отдел службы судебных приставов для исполнения.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за не уведомление адвоката о выплате действительной стоимости доли участника ФИО1, так как право на гонорар истец не приобрёл.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав исполнителя по договору возмездного оказания услуг, выразившемся в несвоевременном исполнении заказчиком обязательства по оплате услуг, суд отказал во взыскании в пользу истца такой компенсации.

Учитывая объем оказанных адвокатом Щербининым А.А. услуг, сложность дела, длительность судебного разбирательства, представление квитанции, подтверждающей оплату этих расходов, судом определен размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 776 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта о получении ФИО1 неосновательного обогащения в виде компенсации расходов на оплату услуг представителей в размере 1 000 000 руб. по мировому соглашению, заключенному между ООО «ЭФ-1» и ООО «Донстальканат», несостоятельны, поскольку исходя из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 года, 1 000 000 руб. это не оплата за представление интересов по соглашению с Дорофеевым Н.А., а оплата услуг иных представителей, которые ФИО1 понес уже после вступления в силу решения арбитражного суда по делу А53-20784/14 и после расторжения соглашения с ФИО2 и Флоненковой С.Н. с целью понуждения ООО «Донстальканат» к выплате стоимости доли.

Ссылки апеллянта на то, что на ФИО1 лежала обязанность доказать факт оплаты услуг адвоката, но он препятствовал наступлению отлагательного условия, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что адвокат Дорофеев Н.А. подготовил и предоставил в Батайский отдел службы судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от 21.08.2015 (вх. НОМЕР от 31.08.15). В связи с неверно указанным ИНН должника в исполнительном листе в возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя Батайского отдела службы от 04.09.2015 было отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, адвокат, оказывая надлежащую юридическую помощь, мог и должен бы своевременно обнаружить ошибку в исполнительном листе, своевременно вернуть лист в Арбитражный суд Ростовской области, а не представлять его в Батайский отдел службы судебных приставов для исполнения. Трехкратное получение исполнительного листа в течение 1,5 месяцев (август-сентябрь 2015 года) адвокатом Дорофеевым Н.А. привело к тому, что должник передал всё свое имущество в залог и ипотеку, соответственно, обращение взыскания на заложенное имущество стало возможно исключительно по судебному решению, т.е. по новым искам. В связи с чем, ФИО1 принял решение обратиться к другим юристам и адвокатам за помощью.

Отлагательное условие по соглашению от 05.08.2014 года заключается в оплате, которую должник ООО «Донстальканат» произведет ФИО1 в качестве выплаты стоимости его доли участника общества и только после получения ФИО1 выплаты доли от должника, адвокаты Дорофеев Н.А. и Флоненкова С.Н., выполнив свои обязанности по соглашению, приобретают право на гонорар в размере, определенном п.3.1 дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 05.08.2014 года. В связи с чем, ФИО1, не оспаривая факт не оплаты слуг адвокатов, требовал предоставления акта-отчёта об оказанной юридической помощи Дорофеевым Н.А. по п. 4.5 и 5.8 соглашения. Но стороной истца в нарушение условий соглашения не представлен акт-отчёт адвоката Дорофеева Н.А., содержащий перечень фактически совершённых им процессуальных действий, как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о совершении именно им конкретных процессуальных действий.

Ссылки апеллянта на то, что соглашение от 05.08.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2014, на основе которого возникло обязательство, является трехсторонней сделкой, в которой адвокат Дорофеев Н.А. и адвокат Флоненкова С.Н. фактически являются соисполнителями и у них одно объединённое адвокатское производство, они совместно вырабатывали правовую позицию, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, во-первых, не имеют правового значения по делу, во вторых, противоречат требованиям законодательства об адвокатской деятельности, а также требованиям Федеральной палаты адвокатов РФ, которые не предусматривают понятия «объединенное адвокатское производство» и обязывают адвоката при осуществлении профессиональной деятельности вести самостоятельное адвокатское производство. При этом, за отсутствие адвокатского производства предусмотрена дисциплинарная ответственность. В связи с этим, документы, представленные адвокатом Флоненковой С.Н., не могут подтверждать работу, проделанную адвокатом Дорофеевым Н.А. Кроме того, судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, в связи с чем, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения гонорарной практики и возможности получения истцом порядка 105 000 руб. не состоятельны, поскольку оплата услуг адвоката по расценкам, указанным в гонорарной практике адвокатов, предполагает оплату за надлежащее оказание юридической помощи в каждой инстанции, подтвержденное обстоятельствами дела и соответствующими доказательствами. Адвокат обязан осуществить ряд действий, которые предусмотрены и законом, и соглашением с доверителем. Адвокат Дорофеев Н.А. не доказал, что приобрел право на гонорар, осуществив действия, предусмотренные законом и соглашением в целях защиты прав ФИО1 Кроме того, необходимо учитывать, что в ст. 100 ГПК РФ, ст.110 АПК РФ законодатель предусмотрел возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Н.А.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 13 февраля 2018 года.

Председательствующий Судьи