Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В, судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощниками судьи ( / / )13 Н.В., ( / / )14 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ( / / )15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Специализированный застройщик» о расторжении договоров, возврате денежных средств, взыскании убытков

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.10.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Никитина С.П. и его представителя Селезнева А.А., представителей ответчика Андреева И.А., Осадчего И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с требованиями о расторжении договоров участия в долевом строительстве № <№> от 11.11.2015 и № <№> от 11.11.2015, возврате уплаченных денежных средств в сумме 161000 рублей по каждому договору, взыскании убытков по оплате коммунальных платежей 25762 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности в сумме 350 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 11.11.2015 сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве № <№> и № <№> нежилых помещении - машино-мест №4 и №6 в паркинге дома <№> по ул.<адрес>. Объекты долевого строительства переданы истцу по актам приема-передачи, машино-место № 4 передано 17.03.2016, машино-место № 6 - 21.03.2016. После получения объектов строительства и последующего заполнения этого паркинга транспортными средствам, и истцом, начиная с 2018 выявлены существенные нарушения при строительстве объектов долевого участия, а именно, невозможность их использования по прямому назначению ввиду того, что ширина парковочного места № 4 не соответствует нормативной. Установленный на этом месте опорный столб создает препятствие в расположении транспортного средства на это место, а поскольку машино-место № 6 является зависимым, то и проезд на данное место также невозможен. Указал также на несоответствие фактических размеров машино-мест размерам, согласованным в договорах.

Направленная истцом в адрес застройщика 02.09.2020 претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с такими требованиями в суд. Также полагал, что ответчиком подлежат возмещению убытки по оплате коммунальных услуг, начисленных за машино-места за период с марта 2020 по октябрь 2020 в сумме 25762 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности на данные помещения в сумме 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что заявил требования в соответствие с п.3 ст.7 ФЗ №214-фз от 30.12.2004, п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих право участника долевого строительства и потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, в связи с чем счел необходимым отказаться от исполнения договоров.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что объекты долевого строительства соответствуют действующим на дату строительства паркинга и ввода его в эксплуатацию нормативным документам. Полагал, что не имеется оснований как для расторжения договоров по общим нормам гражданского законодательства в судебном порядке, так и для одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным специальным законом. Заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку о параметрах приобретенного объекта узнал не позднее передачи ему объектов строительства. Требования о взыскании убытков полагал необоснованными, поскольку несение расходов по содержанию является обязанностью собственников объектов недвижимости. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности застройщика, в случае удовлетворения заявленных требований.

11.10.2021 судом постановлено решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры участия в долевом строительстве № <№> от 11.11.2015 и № <№> от 11.11.2015, взысканы с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Никитина С.П. уплаченные по договору № <№> от 11.11.2015 денежные средства в сумме 161000 рублей, уплаченные по договору № <№> от 11.11.2015 денежные средства в сумме 161000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении требований Никитина С.П. к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании убытков по оплате коммунальных платежей в сумме 25762 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности в сумме 350 рублей 00 копеек – отказано. Взыскана с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 6420 рублей.

В апелляционной жалобе истец Никитин С.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и изменить решение в части взыскания неустойки, удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что судом при отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков не учтено, что право потребителя потребовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, закреплено положениями п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик заявления об уменьшении неустойки в ходе рассмотрения дела не делал.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.10.2021 отменить, принять новое решение об отказе Никитину С.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку расторг договоры участия в долевом строительстве, в то время как истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил и просил отказаться от исполнения договоров. Между тем, от истца в адрес ответчика не поступало уведомления об отказе от договора, кроме того, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» оснований для отказа от договора участия в долевом строительстве у истца не имелось. Кроме того, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что истцу до заключения договоров была предоставлена вся необходимая информация об объекте строительства, в связи с чем истец сделал осознанный выбор. По условиям договоров истец приобрел 2/491 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, что соответствует машино-месту <№> и <№> площадью ... кв.м. и ... кв.м., объекты недвижимости истец принял по актам от 17.03.2016 и от 21.03.2016 без замечаний, на протяжении всего времени эксплуатировал объекты строительства. Суд при разрешении спора применил нормы права, не действовавшие на момент заключения договоров, и необоснованно пришел к выводу об отсутствии технической возможности безопасного использования машино-места <№> ввиду того, что при парковке задним ходом требуется совершение дополнительного маневра.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Брусника.Управление домами», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С учетом положений ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав истца, его представителя и представителей ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.3 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Закона.

Согласно п. 4 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях. К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.11.2015 Никитиным С.П. и ООО «Брусника.Екатеринбург» (в настоящее время ООО «Брусника.Специализированный застройщик») заключены договоры участия в долевом строительстве № <№>, по условиям каждого из которых застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом №<№> по ул.<адрес>, в котором расположен многоуровневый паркинг и передать участнику 1/ 491 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку, а именно машино-место № 4 и № 6 площадью ... кв.м. и ... кв.м соответственно.

Объекты долевого строительства переданы истцу по актам приема-передачи от 17.03.2016 и от 21.03.2016.

Основанием заявленных требований истец указал, что объекты переданы с недостатком, который выражается в том, что геометрические параметры и конфигурация площадей машино-мест не обеспечивают беспрепятственную и безопасную эксплуатацию по их прямому назначению, к тому же фактические размеры машино-мест не соответствуют согласованным условиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия существенного нарушения условий договоров ввиду несоответствия объектов действующим на дату строительства и ввода их в эксплуатацию нормативным документам СП 113.13330.2012, невозможности их безопасной эксплуатации при использовании автомобиля среднего класса и выше, факта обнаружения таких недостатков истцом в течение гарантийного срока объектов долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров и взыскании уплаченных по этим договорам денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В подтверждение обоснованности своих доводов истец представил заключение специалиста Скобелина С.Л. ООО «Независимая экспертиза» <№> и – 21 от 04.03.2021. Указанное заключение судом первой инстанции не было принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист при составлении данного заключения руководствовался СП 113.133320.2016 «Стоянки автомобилей», введёнными в действие 08.05.2017, т.е. после заключения договоров участия долевого строительства и передаче этих объектов истцу. По этим же мотивам судебная коллегия также не усматривает оснований для признания данного заключения достоверным доказательством.

В целях установления факта наличия либо отсутствия недостатков объектов долевого строительства, определением суда от 26.04.2021 была назначена строительная техническая экспертиза.

Из заключения экспертов Найданова Э.О. и Галеева А.А. <№> от 12.08.2021 следует, что парковочные места № 4 и № 6 расположены друг за другом. Машино место №4 разграничено железобетонной стеной – продольная стена, разметкой - линиями на полу две стены (смежная с машино-местом № 6 и смежная с машино-местом № 5), также на границе с машино-местом № 5 располагается колонна. Машино-место № 6 разграничено железобетонными стенами – три стороны. Въезд осуществляется через машино-место № 4. Габариты парковочного места №4 по результатам измерений эксперта составляют 2660 мм x 5450 мм. Габариты парковочного места № 6 составляют 3570 мм x 8570 мм. Машино-место №4 и № 6 соответствуют действующим на дату строительства объекта и ввода его в эксплуатацию нормативным документам. Машино-место №6 имеет полную техническую возможность беспрепятственной и безопасной эксплуатации по прямому назначению. Машино-место №4 по габаритным размерам соответствует нормативной документации, имеет техническую возможность безопасной эксплуатации по прямому назначению, и установка автомобиля на машино-место №4 задним ходом требует дополнительного маневра.

Суд первой инстанции счел несостоятельным заключение экспертов Найданова Э.О. и Галеева А.А. от 12.08.2021 о соответствии действующим на дату строительства объекта и ввода его в эксплуатацию нормативным документам и наличия технической возможности беспрепятственной и безопасной эксплуатации этих мест, а к выводу о несоответствии объектов строительства строительным нормам и правилам пришел, добавив к полученным в ходе экспертных исследований значений размеров машино-мест значения зазоров безопасности, предусмотренных положениями СП 113.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 21-02-99*), и установив в результате таких вычислений, что ширина машино-места № 4 с учетом требований по безопасности должна составлять: 3,085 м (0,8 м. зазор безопасности между автомобилем и железобетонной стеной (продольная стена) + 1,785 м. ширина автомобиля + 0,5 м. зазор безопасности между автомобилем и колонной), пришел к выводу, что при фактической ширине машино-места № 4 - 2660 мм это место не соответствует минимальным габаритам, определенным СП 113.13330.2012. Также суд пришел к выводу о том, что ширина машино-места № 6 на въезде, составляющая 2 170 мм, не соответствует минимальным габаритам определенным СП 113.13330.2012.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета действующих на дату получения застройщиком разрешения на строительство (07.10.2014) и дату заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве (11.11.2015) строительных норм и правил.

В силу п.5.1 СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9), габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 x 2,5 м.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, применение положений п.5.1.5 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, СП 113.13330.2012, действовавший на дату заключения сторонами договоров, представлял собой актуализированную редакцию СНиП 21-02-99* (согласно п.5.25 которого габариты парковочного места составляли 5 х 2,3 м) и был включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем для определения минимально допустимых габаритов машино-мест не требуется дополнительных вычислений, их следует принимать равными 5,3 x 2,5 м.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что не оспаривают результаты проведенных измерений при проведении судебной строительно-технической экспертизы, а именно, что габариты парковочного места №4 составляют 5450 мм х 2660 мм, габариты парковочного места № 6 составляют 8570 мм x 3570 мм, то есть оба парковочных места имеют габариты более, чем установленные строительными правилами минимальные габариты машино-место, в связи с чем выводы суда первой инстанции о несоответствии машино-мест действующим на дату их строительства строительным правилам признаются судебной коллегией ошибочными.

Доводы истца о несоответствии размеров машино-мест условиям договоров также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств несоответствия фактической площади переданных истцу объектов условиям заключенных сторонами договора (машино-место №4 – ... кв.м., машино-место №6 – ... кв.м.), материалы дела не содержат. Более того, представленное самим истцом заключение специалиста Скобелина С.Л. содержит выводы о том, что общая площадь машино-место №4 составляет 13,94 + 0,6 кв.м, машино-место №6 – 28,95+ 0,4 кв.м. (т....), что с учетом допусков на погрешность измерения и условий п.1.3 договоров о допущении изменения площади объекта менее чем на 5% без взаимных претензий и доплат свидетельствует о соблюдении застройщиком условий договора. Несмотря на то, что заключение указанного специалиста не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ввиду применения специалистом не действовавшего на дату заключения сторонами договора законодательства, с чем согласна судебная коллегия, выводы указанного специалиста в части расчета площади объектов строительства сделаны лишь исходя из произведенных замеров и без применения какого-либо законодательства и сторонами в указанной части не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции о невозможности безопасной эксплуатации машино-мест обстоятельствам дела судебная коллегия считает обоснованными ввиду следующего.

Как следует из плана первого уровня подземного паркинга, являющегося приложением <№> к договорам №<№>, № <№> от <дата>, машино-место №6 расположено за машино-местом №4, является зависимым, поскольку въезд на него возможен только с машино-место №4 (л.д....).

О таких особенностях машино-место№6 истцу было известно до заключения договора, с чем он согласился, подписав договор. Также истцу было известно о расположении колонны на линии въезда на парковочное место №4.

Как уже было указано судебной коллегией выше, габариты машино-мест №№4,6 превышают минимально допустимые размеры машино-место, а доказательств наличия препятствий при постановке автомобилей на стоянку не имеется, более того, проведенные экспертами исследования подтверждают возможность парковки автомобилей на указанные машино-места. Наличие опорной колонны рядом с машино-местом истца не препятствуют свободному пользованию машино-местом. Тот факт, что на парковочное место №4 автомобиль ввиду наличия колонны может быть поставлен только задним ходом и с предварительной высадкой пассажира, ещё не свидетельствует том, что такая парковка не является безопасной. То обстоятельство, что истцу указанным способом неудобно парковаться, вызванное, в том числе, и особенностями габаритных размеров автомобиля истца (......), о наличии в объекте строительства существенных недостатков не свидетельствует.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец в 2016 году принял объекты долевого строительства, оплачивал коммунальные услуги, длительное время, более четырех лет, пользовался ими не предъявляя застройщику уведомлений об отказе от договоров и не заявляя требований о расторжении договоров, впервые предъявил претензию, в которой одновременно указал на отказ от договора и его расторжение, лишь <дата> (т....). Каких-либо значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользоваться машино-местом, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах у истца не имелось предусмотренных ч.3 ст.7 Закона N 214-ФЗ оснований для отказа в одностороннем порядке от договоров долевого участия в строительства, равно как и суда первой инстанции оснований для расторжения указанных договоров.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений закона о сроке исковой давности, о применении которого ответчик заявлял при рассмотрении дела по существу.

В силу ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно положениям ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока давности связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец обратился в суд с иском 23.11.2020, соответственно, для вывода о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, необходимо установить факт обнаружения истцом нарушения своего права не позднее 23.11.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, объекты долевого строительства переданы истцу по актам приема-передачи от 17.03.2016 и от 21.03.2016.

Соответственно, установить соответствие размеров переданных истцу машино-мест условиям заключенных договоров, равно как и определить, подходят ли истцу указанные объекты с учетом габаритов имеющегося у него автомобиля, истец должен был и мог при приемке указанных объектов либо в течение разумного периода времени эксплуатации данных машино-мест, поскольку указанные истцом недостатки не относятся к скрытым либо возникшим после передачи объектов строительства.

Приведенный истцом довод о том, что он начал пользоваться паркингом с 2018 года, а о нарушении права узнал только после того, как соседнее место машино-место №5 стало использоваться, материалами дела не подтвержден, несмотря на предложение судебной коллегией стороне истца представить соответствующие доказательства. Более того, истец с 2016 года имеет регистрацию по месту постоянного проживания в квартире, расположенной в жилом комплексе по месту нахождения указанных машино-мест, что также подтверждает то обстоятельство, что истец с 2016 года должен был и мог узнать о возможном нарушении своего права.

Довод истца о том, что срок не пропущен, со ссылкой на пятилетний гарантийный срок на объекты строительства судебная коллегия отклоняет ввиду неверного толкования норм материального права, поскольку срок исковой давности исчисляется не с момента окончания пятилетнего гарантийного срока, а с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, равно как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать и на необоснованные выводы суда первой инстанции об исполнении надлежащим образом истцом своих денежных договорных обязательств, поскольку они прямо противоречат собранным по делу доказательствам. Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве от 11.11.2015, цена каждого договора составила 275000 рублей, участнику предоставлена рассрочка оплаты до 15.12.2016. Сторонами не оспаривалось, что истцом уплачено лишь по 161000 рублей по каждому из договоров, именно указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика, представляя доказательства уплаты по каждому договору по 161000 рублей, что нельзя признать надлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе истцу Никитину С.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца при таких обстоятельствах не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.10.2021 в той части, в которой исковые требования Никитина ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» удовлетворены – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина ( / / )17 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Это же решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «город Екатерибург» государственной пошлины.

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.10.2021 оставить без изменения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.