Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Артамонова М.Г.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Сергея Александровича к Скляру Александру Игоревичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Скляра Александра Игоревича – Кильдюшкина Романа Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Платонова Сергея Александровича к Скляру Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Скляра Александра Игоревича в пользу Платонова Сергея Александровича задолженность по договору займа в сумме 6405000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7045500 рублей, судебные расходы в сумме 60000 рублей, всего 13510500 рублей».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Скляра А.И., его представителей Кильдюшкина Р.В. и Тимофеевой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Платонова С.А. и его представителя Абрамовой Д.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к Скляру А.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что по договору займа от 22 августа 2014 года он передал Скляру А.И. денежные средства в размере 7875000 рублей сроком до 20 ноября 2014 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% от суммы займа, начиная с 21 ноября 2014 года, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составляет 6405 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга, проценты за пользование займом в сумме 7045 500 рублей за период с 22 января 2016 года по 22 ноября 2017 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец Платонов С.А. и его представитель Абрамова Д.А. просили иск удовлетворить.

Ответчик Скляр А.И. и его представитель Кильдюшкин Р.В. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скляра А.И. – Кильдюшкин Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у Скляра А.И. обязательств перед Платоновым С.А. по спорному договору, что подтверждается представленным в дело соглашением от 23 декабря 2016 года, по условиям которого все денежные обязательства Скляра А.И. перед Платоновым С.А. считаются исполненными.

Оспаривая вывод суда о том, что факт нахождения расписки у истца подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, указывает, что ответчик не выдавал истцу расписку в качестве долгового документа, поскольку о получении денежных средств свидетельствует удостоверительная надпись на самом договоре займа, в связи с чем расписка, в отсутствие таковой, не могла быть возвращена ответчику после исполнения последним своих обязательств.

По мнению подателя жалобы, заявив о взыскании с ответчика процентов по договору займа, истец в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил как предмет, так и основание иска, поскольку данное требование фактически является новым самостоятельным требованием. Полагает, суд не разрешил первоначально заявленное истцом требование о взыскании процентов применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в не предъявлении претензий об исполнении обязательства, обращении в суд с настоящим иском в последний месяц срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Платонов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 августа 2014 года между Платоновым С.А. (заимодавцем) и Скляром А.И. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 7875000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 20 ноября 2014 года (л.д. 36).

Договором предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком в следующем порядке: 315000 рублей - не позднее 22 сентября 2014 года; 280000 рублей - не позднее 22 октября 2014 года; 7280000 рублей - не позднее 20 ноября 2014 года (пункт 3).

Согласно пункту 4 договора, в случае нарушения возврата третьего транша, заемщик уплачивает проценты за пользование этими средствами исходя из 5% в месяц.

Удостоверительной надписью на договоре заемщик Скляр А.И. подтвердил факт получения суммы займа 7000000 рублей.

Возражая против иска, Скляр А.И. приводил доводы об отсутствии у него задолженности перед истцом по названному договору займа, в обоснование чего представил соглашение, заключенное 23 декабря 2016 года между ним, Платоновым С.А. и Е.А.В.

По условиям данного соглашения Скляр А.И. обязался в срок до 31 января 2017 года оплатить в полном объеме задолженность по кредитному договору от 15 октября 2014 года № КЮ0194/14, заключенному между ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» и ООО «Феникс-А», где возврат кредита обеспечивается, в том числе, договором ипотеки № ИФО194/1411 от 15 октября 2014 года, заключенным между ОАО «МСКБ» и Платоновым С.А., договором ипотеки № ИФО194/141 от 15 октября 2014 года, договором поручительства № ПФ0194/1416 от 15 октября 2016 года, заключенным между ОАО «МСКБ» и Платоновым С.А. (пункт 1 соглашения).

Также Скляр А.И. обязался в срок до 31 января 2017 года исполнить денежные обязательства перед Е.А.В. обеспеченные договорами ипотеки от 18 июня 2015 года, заключенными между Е.А.В. и Скляром А.И. на объекты: квартира, находящаяся по адресу: ... и офис, нежилое помещение, пристройка (литер Б), находящиеся по адресу: ... (пункт 2 соглашения).

В свою очередь, Е.А.В., в случае исполнения обязательств по пункту 2 соглашения, принял на себя обязательство снять обременение в Управлении Росреестра с указанных в пункте 2 соглашения квартиры, офиса (нежилое помещение), пристройки (пункт 3 соглашения).

Как указано в пункте 4 названного соглашения, стороны подтвердили, что на 15 декабря 2015 года имеются денежные обязательства Скляр А.И. перед Платоновым С.А. Все денежные обязательства Скляр А.И. считать исполненными, в случае исполнения обязательств по пунктам 1, 2, 3 настоящего соглашения по состоянию на 23 декабря 2016 года.

На соглашении имеется собственноручная надпись, выполненная Платоновым С.А. и удостоверенная его подписью, следующего содержания: «Данное соглашение исполнено. Претензий не имею», а также надпись Е.А.В. от 20 января 2017 года, удостоверенная его подписью: «Данное соглашение сторонами исполнено в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют».

Скляр А.И., ссылаясь на то, что данным соглашением Платонов С.А. подтвердил как исполнение сторонами условий соглашения, так и отсутствие у него претензий к ответчику по денежным обязательствам, настаивал на отсутствии у него задолженности перед Платоновым С.А. по договору займа от 22 августа 2014 года.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, поскольку наличие долговых обязательств подтверждено распиской, находящейся у истца.

Отклонив доводы стороны ответчика о прекращении обязательств по договору займа соглашением сторон от 23 декабря 2016 года, суд исходил из того, что содержание соглашения не свидетельствует об отсутствии у истца права требования исполнения Скляром А.И. обязательств по договору займа от 22 августа 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 421 указанного Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможность по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Согласно соглашению от 23 декабря 2016 года, Платонов С.А., Скляр А.И. и Е.А.В. при его заключении руководствовались приведенными нормами статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указали в тексте соглашения, указав также, что последствия заключения названного соглашения им разъяснены и понятны, они претензий друг к другу по соглашению не имеют (л.д. 100).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания условий соглашения от 23 декабря 2016 года, стороны данного соглашения подтвердили, что по состоянию на 15 декабря 2015 года у Скляра А.И. перед Платоновым С.А. имеются денежные обязательства. При этом, в случае исполнения Скляром А.И. и Е.А.В. обязательств, предусмотренных пунктами 1-3 названного соглашения, все денежные обязательства Скляра А.И. будут считаться исполненными.

Принимая во внимание выполненную Платоновым С.А. надпись на соглашении о его исполнении и об отсутствии у него претензий, а также надпись Е.А.В.. об исполнении соглашения сторонами, следует признать подтвержденным факт исполнения условий названного соглашения сторонами, его заключившими.

Таким образом, поскольку стороны соглашения свои обязательства, предусмотренные пунктами 1-3 соглашения, исполнили, следовательно, все денежные обязательства Скляра А.И., имевшиеся у него перед Платоновым С.А. по состоянию на 15 декабря 2015 года, в том числе по спорному договору займа, являются исполненными.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт3).

Таким образом, соглашение от 23 декабря 2016 года по смыслу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации является соглашением сторон о прекращении денежных обязательств Скляра А.И. перед Платоновым С.А.

Стороной истца не представлено доказательств в обоснование довода о том, что при заключении соглашения стороны исходили из иных денежных обязательств Скляра А.И. перед Платоновым С.А. по состоянию на 15 декабря 2015 года, а не обязательства ответчика по спорному договору займа.

При этом само по себе отсутствие в названном соглашении указания на конкретные денежные обязательства, о прекращении которых стороны пришли к соглашению, не свидетельствует о ненадлежащей форме такого соглашения.

Кроме того, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору займа от 22 августа 2014 года предусмотрен сторонами не позднее 20 ноября 2014 года, а доказательств их исполнения на 15 декабря 2015 года не представлено, оснований полагать, что обязательства Скляра А.И. по спорному договору займа не охватываются формулировкой в соглашении от 23 декабря 2016 года «все денежные обязательства Скляра А.И. перед Платоновым С.А.», не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд фактически не принял в качестве доказательства исполнения Скляром А.И. обязательств по договору займа от 22 августа 2014 года представленное ответчиком соглашение от 23 декабря 2016 года, не поставил на обсуждение и не исследовал вопрос о том, какие, помимо спорного договора займа, имелись у ответчика перед истцом денежные обязательства. В том числе, судом оставлены без должной оценки и проверки доводы стороны истца о том, что условия, предусмотренные в пунктах 1, 2, 3 соглашения, сторонами не исполнены, а также о том, что своей надписью на соглашении Платонов С.А. подтвердил исполнение условий соглашения лишь Е.А.В.

В связи с тем, что судом первой инстанции указанные обстоятельства, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, на обсуждение сторон не ставились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в качестве нового доказательства приняты показания Е.А.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердившего исполнение сторонами условий соглашения от 23 декабря 2016 года. Также свидетель показал, что формулировка в соглашении «все денежные обязательства Скляра А.И. перед Платоновым С.А.» была использована с согласия сторон, поскольку между ними имелись иные деловые взаимоотношения, в том числе как бизнес-партнеров. Характер и последствия заключения соглашения в согласованном варианте, были разъяснены адвокатом, к помощи которого стороны прибегли с целью урегулирования сложившихся на тот момент правоотношений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами в деле. Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетеля при даче им показаний, в судебное заседание не представлено и не установлено, в связи с чем не имеется правовых оснований ставить под сомнение показания свидетеля.

С приведенным в решении суждением суда о том, что нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, согласиться нельзя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у заимодавца удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства.

Данная презумпция наличия обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск указанным выше соглашением от 23 декабря 2016 года, а также пояснял суду первой инстанции о том, что после заключения соглашения о прекращении обязательств Платонов С.А. отказался передать ему договор займа от 22 августа 2014 года, сославшись на его утрату при проведении органами предварительного следствия обыска в квартире (л.д. 103). Аналогичные объяснения нахождения долгового документа у истца без соответствующих надписей об исполнении обязательства, приведены ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку закон не содержит императивного указания на способы документарного подтверждения исполнения обязательства по возврату долга, при наличии соглашения о прекращении денежных обязательств ответчика, факт нахождения у истца подлинника договора займа без надписей о его исполнении не может толковаться ограничительно и свидетельствовать о неисполнении Скляром А.И. заемного обязательства.

При этом оснований полагать действия ответчика недобросовестными не имеется, подобных доказательств стороной истца не представлено.

Таким образом, давая оценку объяснениям сторон, письменным доказательствам по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования соглашения от 23 декабря 2016 года, значения и смысла содержащихся в нем слов и выражений, принимая во внимание, что данное соглашение подписано самим истцом, с указанием на то, что соглашение исполнено и он претензий не имеет, в нем отсутствует ссылка на погашение иного обязательства ответчика, нежели спорного, судебная коллегия приходит к выводу, что данное соглашение подтверждает исполнение Скляром А.И. обязательства по договору займа от 22 августа 2014 года в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска по мотиву неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, отсутствовали. Суд первой инстанции разрешил спор не на основе установленных в законном порядке фактах, следовательно, решение не отвечает требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Платонова С.А. к Скляру А.И. о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Платонова Сергея Александровича к Скляру Александру Игоревичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: