Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка», о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2021 года ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Симферопольского районного суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав, а также судебные расходы, поскольку, ответчик, нарушая авторские права истца, исказил/изменил литературное произведение, чем причинил ему нравственные страдания, нарушил неимущественные права автора.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено ФИО1 по причине его неподсудности Симферопольскому районному суду Республики Крым (л.д. 52).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что указанное выше исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, при этом, судом первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на произведение «Медиамузыка» как учебная дисциплина» не обращался.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просил в её удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для общения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление не подсудно Симферопольскому районному суду Республики Крым.

Приведенный вывод суда первой инстанции, по мнению судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, является неверным, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из пункта 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 Гражданского кодекса РФ), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам.

Таким образом, часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет исключительную подсудность Московского городского суда по разрешению по существу принятого им к своему производству с соблюдением правил подсудности дела, связанного с использованием объектов авторских и (или) смежных прав исключительно в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, иные нарушения авторских и (или) смежных прав, на которые ссылается в данном случае истец, не относятся к исключительной компетенции Московского городского суда.

Указанные законоположения соотносятся с реализацией требований статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих наличие в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что предварительные обеспечительные меры в защиту исключительных прав на произведение литературы "«Медиамузыка» как учебная дисциплина»", размещенного на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Московским городским судом не принимались, в связи с чем, заявленное требование не может быть принято к производству Московского городского суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года отменить, частную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка», о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова