Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Люберецкого городского суда от по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 расходов на устранение недостатков товара в размере 9 309 958 руб.

Требования мотивировал тем, что 04.10.2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи технологического оборудования. Ответчик ФИО3 продал истцу оборудование в демонтированном виде, в связи с чем, на момент его осмотра истец был лишен возможности выявить недостатки и дефекты товара. При монтаже оборудования были обнаружены дефекты и недостатки, стоимость устранения (ремонта) которых составила 9 309 958 руб.

Истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков товара, однако его требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Возражал против применения срока исковой давности по доводам, изложенным ответчиком в письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда от в удовлетворении исковых требованиях отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор , по условиям которого ФИО3 (продавец) передает в собственность ФИО2 (покупатель), а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность бывшее в употреблении технологическое оборудование для производства шпона, именуемое в дальнейшем оборудование. Оборудование передается в демонтированном и разобранном на составные части состоянии, со следами прошлого использования, текущее хранение производится навалом, в не отапливаемом, сухом помещении без применения мер консервации и без упаковки (п. 1.3 договора). Продавец гарантирует, что оборудование до демонтажа находилось в исправном, рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением оборудования (п. 1.4 договора). Гарантийный срок на оборудование не устанавливается (п. 1.5 договора).

Цена товара оборудования составляет 18 760 894 руб. (п. 3.1). Оплата производится простыми беспроцентными векселями (п. 3.2).

04.10.2015г. оборудование было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи (Приложение к договору).

Согласно доводам истца, в конце 2015г. при монтаже купленного у ответчика оборудования, истец обнаружил наличие в нем дефектов.

01.06.2016г. истец направил ответчику претензию об уменьшении цены договора, в которой также сообщил о проведении совместной экспертизы 10.06.2016г. Ответчик получил претензию, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставил ее без удовлетворения.

10.06.2016г. комиссией в составе истца и ФИО4 был составлен акт комиссионного осмотра технологического оборудования, которым были установлены недостатки по состоянию и укомплектованности технологического оборудования.

13.06.2016г. истец заключил с ФИО4 договор на ремонт и восстановление технологического оборудования, согласно которому исполнитель ФИО4 принял на себя обязательство по устранению недостатков, выявленных актом осмотра от 10.06.2016г.

Истец оплатил стоимость работ по ремонту оборудования на общую сумму 7 200 000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, актами сдачи-приемки работ.

Также истец оплатил стоимость расходных материалов на общую сумму 2 025 610 руб., что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями.

08.11.2016г. истец уведомил ответчика о проведении пуско-наладочных работ, ответчик получил уведомление, однако от участия в работах отказался.

комиссией в составе истца и ФИО4 был составлен акт пуско-наладочных работ, согласно которому оборудование включено, проверено в тестовом режиме, функционирует надлежащим образом.

14.07.2017г. истец направил ответчику претензию об уменьшении цены оборудования. Ответчик получил претензию, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставил ее без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 484, 469, 470 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку о недостатках оборудования истец узнал 10.06.2016г., при составлении комиссией в составе истца и ФИО4 акта комиссионного осмотра технологического оборудования, которым были установлены недостатки по состоянию и укомплектованности технологического оборудования, в срок до 17.10.2016г. истцом были оплачены расходные материалы, 25.10.2016г. истцом был подписан завершающий акт сдачи-приемки работ по ремонту оборудования, по которому оплачены денежные средства. Таким образом, срок исковой давности, подлежащий исчислению с 10.06.2016г., истек на дату подачи настоящего иска

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда от - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи